《四十二章经》译本有二

梁任公疑《四十二章经》为伪书。盖因其不似汉译文体，其文字优美，谓应于三国两晋时求之。梁先生此说亦非确论。

第一，汉代称佛为浮屠（或浮图），沙门为桑门，旧译须陀洹、斯陀含、阿那含及阿罗汉，为沟港（一作道迹），频来（一作往来）、不还及无著（或应真，或应仪。此见《祐录》一）。按现存本经已曰佛、曰沙门、曰须陀洹等，则其经之非古可知。但旧日典籍，唯籍钞传。浮屠等名，或嫌失真，或含贬辞。后世辗转相录，渐易旧名为新语。即出《祐录》称天竺字为胡文，元明刻经乃改为梵，可以为证。（参看《开元录》安清条下。又后汉末译经已用佛与沙门二译名。但僧会《法镜经序》，严佛调作浮调，仍用汉时浮图旧译。须陀洹四名亦见于安世高译之《七处三观经》）

第二，现存经本，文辞优美，不似汉译人所能。则疑旧日此经，固有二译。其一汉译，文极朴质，早已亡失。其一吴支谦译，行文优美，因得流传。按《大周经录》卷八曰：

《四十二章经》一卷（初译六纸），

右后汉明帝代永平十年迦叶摩腾共竺法兰于白马寺译，出《长房录》。

《四十二章经》一卷（第二出），

右吴支谦译，与摩腾译者少异。

《四十二章经》（第三出），

右见《长房录》。

上三经同本别译。

查《长房录》本经仅有第一第二出，更无第三出。但别又著录《五十二章经》一卷。《周录》之第三出，或系五十二章之讹误。至于支谦所译，则长房所记如下：

《四十二章经》一卷，第二出，与摩腾译者小异，文义允正，辞句可观，见《别录》。

按《长房录》卷十载搜寻所得前代经目六家，及未尝见之二十四家。《别录》者在长房所目见之六家中。长房言此录有二卷十篇，上卷三录，下卷七录（但缺其第五），并各详其部卷数目。《三宝记》中广引用之，但至宋朝为止。因此而长房曰：“未详作者，似宋时述。”（梁任公谓为支愍度所撰，非也）据此则刘宋时，《四十二章》犹存二译。一者汉代所译，一者吴支谦所出。《别录》作者谓此二本少异。汉译文句，想极朴质。而支谦所译，“则文义允正，辞句可观”。刘宋以后，汉译辞劣，因少读者，或即亡佚。支谦所出，则以文章优美，而得长存。但古人写经，往往不著译人。（参看《祐录·失译经录》序）而摩腾译经为一大事，因遂误以支谦所出即是汉译，流传至今，因袭未改。故今存之经，梁任公读之，谓其文字优美，不似汉代译人所能办也。

以上推论，似涉武断。但合汉晋所引本经考之，则有二古本，实无可疑。后汉襄楷疏曰：

浮屠不三宿桑下。

高丽藏经本曰：

日中一食，树下一宿，慎不再矣。使人愚蔽者，爱与欲也。

襄疏曰：

天神遗（浮屠）以好女。浮屠曰，此但革囊盛血，遂不盼之。

宋藏曰：

天神献玉女于佛，欲以试佛意，观佛道。佛言，革囊众秽，尔来何为……去，吾不用汝。（下略）

三国时《法句经序》云：

唯值佛难，其文难闻。

宋板经曰：

得睹佛经难，生值佛世难。

西晋郗超《奉法要》引经云：

佛问诸弟子，何谓无常？一人曰，一日不可保，是为无常。佛言：非佛弟子。一人曰，食顷不可保，是为无常。佛言，非佛弟子。 一人曰，出息不报，便就后世，是为无常。佛言，真佛弟子。（此段或出汉译，佛字或原系浮屠，经后人改正）

丽本经曰：

佛问诸沙门：“人命在几间？”对曰：“在数日间。”佛言：“子未能为道。”复问一沙门：“人命在几间？”对曰：“在饭食间。”“去，子未能为道。”复问一沙门：“人命在几间？”对曰：“在呼吸间。”佛言：“善哉，子可谓为道者矣。”

《四十二章经》，汉晋间有不同之译本，观上所列，甚可置信。译出既不止一次，则其源出西土，非中华所造，益了然矣。