【条文理解】

司法解释起草过程中，就本条的争议主要集中在是否需要就“主动审查”加以明确规定、是否需要明确规定合同无效的后果。反对意见中，有的认为，法院应对无效合同主动审查是合同纠纷案件审理的一般规则，没有必要在保险法司法解释中加以特别规定;有的则认为，法院无需对此进行审查，尤其是在当事人双方均未主张的情况下。肯定主动审查者则认为，实务中有放弃主动审查的现象，需要以司法解释形式加以明确。否定无效后果表述者认为，《合同法》已经有了相关规定，无需重复。肯定无效后果表述者则认为，较一般合同补偿实际损失不同，保险合同无效后还涉及填补被保险人的期待利益和履行利益损失，所以需要加以明确。

最终我们保留了主动审查的规定，但将无效后果删除。具体理由如下:

1.彰显保险利益原则的重要性

人身保险可能引发道德危险并非耸人听闻，尤其是为他人投保时，如不加限制，“谋财害命”的危险终将危及社会。各国保险法立法者对此都有深刻认识，并构建起了多种防范道德风险的法律制度。一个最极端的例子是法国。为了防范以他人生命进行赌博，法国曾于1681年以《法令》(Ordonnance de la Marine)形式禁止了人身保险。近代各国保险法，基于道德风险的防范考虑，都将欠缺保险利益的保险合同作为无效合同处理，并发展出了许多鉴别有无保险利益的法规和判例。

我们认为，欠缺保险利益的人身保险合同不仅可能损害被保险人的利益，还可能诱发以他人生命进行赌博，危及保险制度，违背公序良俗。所以，它属于一种严重的无效事由，国家必须予以干预。保险法作为合同法的特别法，于司法解释中加以重申，有助于彰显保险利益的重要性。

2.维护被保险人的人格利益

在两元论结构下，被保险人对死亡保险与金额的同意是防范道德风险的第二道防线，是保险法的特有制度。而且，《保险法》第34条中的同意还体现了法律对人格权的尊重，对人之生命的保护。基于此种同意的重要性，有必要通过司法解释明确其审查方式。

3.规避可能的误区

在保险实务、审判实务中，有一种观点认为，为努力促使保险合同有效，在当事人都未提出合同无效的情况下，无需审查有无保险利益。我们认为，这种观点片面强调了对可能获取保险赔偿金者的保护，忽略了对保险制度、被保险人人格利益的保护，并不可取。保险实务中，保险公司为了经济效益，对被保险人同意疏于审核的现象十分常见。司法解释强调法院依职权审查、主动审查，既可以提示裁判者将之纳入审理的重要内容，也可以对保险消费者、保险公司起到一定的警示作用，还可以灭绝部分“赌徒”怀揣将来“闯关”的心理去签订人身保险合同。

4.保障被保险人同意权的行使

在为他人投保的人身保险时，被保险人由于不是合同当事人，在投保人行使解除权进行退保的案件中就不会是案件当事人。如保险人和投保人都忽略或刻意回避被保险人是否同意时，极容易导致法院疏漏对保险人同意的审查。通过司法解释强调法院主动审查，使得此类案件审查同意成为法院确认合同生效的必要步骤，有助于此类案件的规范审理，保障被保险人同意权的行使。

5.无效后果有待进一步研究

较一般合同而言，保险合同无效后对被保险人、受益人可能产生的损失更为巨大。尤其是长期人身保险，一旦判定无效会导致被保险人错失投保机会、财务安排计划失效。所以在人身保险合同无效时，需更为细致、周全地考量。由于目前就处理程序、损失范围确定、过错认定等问题，仍存在一些疑难问题，争议巨大，故最终司法解释将征求意见稿的该条删除，留待进一步研究。