12|两人都做了理性选择，为何还会两败俱伤？——有利益冲突的地方，就会有囚徒困境

L和Z是同一家服装公司的设计师，两人合作共事很长时间，私交不错。工作之余，她们会一起逛街、讨论服装、议论领导，偶尔还会说两句尖酸刻薄的话，讽刺一下上司。可最近，两人遇到了点麻烦，公司业务量大减，部门正考虑裁员，裁掉业绩差的员工。

说起业绩，L和Z都有点心虚。入职以来，她们没有在部门内做出过什么大业绩，且都不太擅长交际，跟上司的关系也不太好。所以，这次裁员很有可能会轮到她们俩头上。然而，几天以后，公司内部传出消息，说每个部门只裁掉业务能力最差的那个。

L和Z更紧张了，她们俩的业务水平是部门内最差的。这就意味着，她们两人必然有一个要离开。两周后，部门经理给L下了离岗通知，虽然L心里早有准备，可还是不太舒服。当然，她也为自己的好友Z能留下感到欣慰。

两天后，就是L离职的那天，她从其他同事口中得知一个消息：自己会被裁掉，全都是Z在背后捣鬼。原来，前一周的某个下午，其他同事都离开办公室后，Z主动走到上司的办公室，把L之前讽刺上司的话全说了出来。上司的心胸本就不太宽，还没等公司下正式的通知，就把L给辞退了。这个消息对L来说，简直是晴天霹雳。她怎么也没想到，平日里那么好的朋友，竟然在关键时刻给自己“下刀子”。

对于Z的行为，很多人会嗤之以鼻，认为她自私，甚至是卑鄙。那么，到底是什么心理促使Z选择这样做呢？博弈论里有一个特别经典的故事，那就是“囚徒困境”，情况和上述的案例十分相似。

某地发生一起盗窃案，警察抓获两名嫌疑犯：一个胖子和一个瘦子。警察心知肚明，这两个人就是案件的始作俑者，只是没有证据给两人定罪，就只好想办法让他们主动交代。

警察将两名嫌疑犯分别关押，告诉他们坦白从宽的政策：如果两人同时坦白，每人入狱3年；如果都不说，每人入狱1年；如果一个说了，一个没说，抵赖者入狱5年，坦白者可以直接回家，免受牢狱之苦。

你猜，两个人会做出怎样的选择？抑或者，若你是其中一人，你会怎么做？

现实的结果是，胖子和瘦子都坦白了，两人各被判刑3年。原因很简单，对胖子来讲，如果瘦子说了，他也说了，自己将入狱3年；如果瘦子说了，自己没说，他将入狱5年。这样一想，不坦白就不太合算。如果瘦子不说，自己说了，自己会被释放，但瘦子真的不会说吗？他自己不太敢相信。于是，情况就形成了这样一个局面：

1.如果对方沉默，背叛会让我获释，所以我会选择坦白。

2.如果对方背叛指控我，我也要指控他，才能得到最低的刑期，所以还得选择坦白。

胖子和瘦子面临的情况是一样的，依据两个人的理性思考，最终都会选择坦白！这是两种策略中的支配性策略，也是这场博弈唯一能够达到的平衡。

再说开篇的那个案例，L和Z本是好友，没有利益冲突的时候，关系很亲密；待利益冲突出现后，立刻就有人选择“背叛”。事实上，对于Z的损人利己行为，并非是个人偏好使然，而是在她的预期中，先假设L可能或绝对背叛自己，为了让自己的利益最大化，她先行一步选择背叛。

对Z而言，在面临裁员的生存危机时，面临着如下选择和结果。

第一种：不背叛，离岗；

第二种：不背叛，在岗；

第三种：背叛，在岗。

从上述选择来看，倘若Z选择背叛，她肯定不会被裁掉；如果选择不背叛，那么在岗也只是一种可能。所以，无论好友L选不选择背叛，她的最佳策略都是背叛。因为，她担心自己变成“傻瓜”，万一对方先背叛了，自己就彻底输了。为了减少自己在“囚徒困境”中损失的策略，她只好出卖好友。

在囚徒困境中，每一方都只会选择对自己最有利的策略，而并不顾及其他对手的利益和社会效益。就两名盗窃犯来说，都选择拒绝招供才是真正的最佳策略，但没有人会主动改变自己的策略以便让自己获得最大利益，因为这种改变会给自己带来不可预料的风险——万一对方没有改变策略呢？

所谓的困境，就是个体的理性导致双方得到的比可能得到的少。当个体做出有利于自己的“理性”选择时，结果却是整体的非理性。当个人理性和集体理性发生冲突时，每个人都以利己的目的为出发点，结果既不利己，也不利人。