五 理解传统经济思想的立场与方法

后人对西汉均输政策的评价走向了两个极端。一种观点认为，桑弘羊行均输制度实现了“民不益赋而天下用饶”，值得效仿，杜佑《通典》、马端临《文献通考》中的观点即属此类。但这又很可能属于误读《史记》与《汉书》，实际上在《史记》中，“民不益赋而天下用饶”是在司马迁论述了“盐铁助赋”、建立均输制度与平准制度、“吏得入粟补官”“罪人赎罪”、民入粟而“复终身”等政策之后，也就是说所谓“民不益赋而天下用饶”只能是实施所有这些财政政策的共同结果，当代对于马端临等可能曾误读历史不得不察；同时还应认识到，在桑弘羊一人统揽农业、商业、财政大权的形势下，大农部完全可能全面操纵财赋政策，完成汉武帝的财政需求。而史学家的记载则难以清晰地分开大农部的三项职能。另一种认为，这是一种与民争利的政策，这个看法在中国古代史上是绝对的主流。对此，我们应反思以下三点，首先，人民对于封建政府行为的评价长期束缚于“义利”之辩，儒家思想认为，政府不应牟利，即所谓“天子不言有无，诸侯不言多少，食禄之家不与百姓争利”，^[81]否则即为“聚敛之臣”，大逆不道；其次，人们对于汉武帝重用商人管理国家抱有很深的成见，司马迁与班固决不为桑弘羊等计臣作传即先例，后来杜佑《通典》直指“兴利之官”始自汉武帝，^[82]后汉时代朱晖说：“今均输之法与贾贩无异，……诚非明主所当宜行”，^[83]其千年不变的价值观可见一斑。最后，桑弘羊在实现财政充裕同时，出现了一定政治腐败，如说桑弘羊“伐其功，欲为子弟得官”，^[84]以致遭遇不测，前功尽弃，令后人扼腕。

正确解读西汉均输制度要运用当代财政理论。运用西方学术范式研究中国古代思想、政策与制度，是实现古代知识现代化，并服务于当下的有效途径之一，在这方面，陈焕章先生功莫大焉。《孔门理财学》（The Economic Principle of Confucius and His School）构建的“消费-生产-财政”研究框架，对先秦到西汉时期的财政制度起源与定型讲得很清楚，在第34章引用了《尚书·禹贡》，详细剖析了均输思想与制度产生的历史与社会、经济背景。扼要来说，中国最早的赋税制度与地理区划密不可分，不甚发达的生产力，九州之内的中央财政及中央和地方财政关系，都决定了土地税赋既征特产，又征货币，但是由于货币经济在夏、商、周、秦时期没有完全发育，而且物资需求的数量与品种结构不稳定，再加上运输能力有限，且特产运输路途遥远、难以保管问题，尤其是汉武帝时期对外战争持续，战时物资与财政调拨量巨大，为了实现各地赋税与运输费用在内的总负担均等，筹措战费，建立了均输制度（Equal transportation）。在第14章，他写道，到了西汉时期，均输制度是一套由桑弘羊指派到各地的大小均输官管理并运作、类似现代税收科层体制，从中央延伸到基层，均输官把原来由商人扮演的倒买倒卖功能替代了，偏远地区以特产缴税，各地以大宗农产品缴税，赋税物只在官员之间交易，这样使得物价下降、政府盈利，节省各地运输成本、并使运费相等，便利边地缴税。在均输体制金字塔顶部，另外建立了平准署（system of level standard），赋税运输由平准署控制的全国体制办理；平抑物价只是平准署的功能之一。因此平准、均输虽各不统属，性质、功能也不同，但是二者相互依赖，都成为当时财政体系中不可缺少的部分。不过，他把均输归为社会政策（socialistic policies），是否准确，则有待商榷。^[85]日本的加藤繁认为均输官职有两种，汉武帝时期的大司农与少府均设置了均输官，名称虽同，但职守并不同，少府均输掌管铸钱事务，大司农均输掌管一般货物的转输，他说，“我把他作这样的解释，少府的均输是掌管在出产铜的地方收纳铜，代替一般的租税，而且把它转运到京师的工作的。而它的方法和大司农的均输类似，因此也同样定名为均输的吧。我认为，天下的铜山交税时，就是交铜矿的矿石的，为了方便，这种铜矿石也由均输输送到京师，亦未可知；或者也有由均输购买了廉价的铜送到京师去的事情。总之，不妨这样的认识，锺官、辩铜、均输三官分担了钱的铸造和它的原料——铜的运送整理等的工作”。“但是，大司农的均输是在武帝时以增加收入为目的新设的，因此，少府的均输的设置，恐怕也在武帝的时候。”他的观点是综合《史记·平准书》《盐铁论》《汉书·食货志》及其裴骃集解、齐召南注、孟康注后得出的看法。^[86]此论确否，有待考证。影山刚则认为，均输是通过按比例调节各地应向政府缴纳贡赋粮负担，实现责任均等的一种尝试，但是他又认为，运输在西汉时期成为均输制度的要素之一。^[87]以上三种见解都是从财政角度对西汉均输的解读，从而有助于使当代更全面地认识西汉均输的原貌和政策本意。

准确理解文本兼顾本土化是复原西汉均输制度的基础。陈焕章对中国古代经济、政治制度的理解更直接，他为了保证对古代儒家思想的总结准确无误，均选用经典文献做参考。然而，陈焕章在此对于“均输”（System of equal transportation）的理解也难言全面，因为他没有译出“输”字中的“贡赋”（tribute）含义。^[88]还应当看到，古代概念西译后也面临本土化要求，如古代概念“常平仓”中式译法是Constantly Normal Granary，为了更符合西方用法，就被改为Ever-Normal Granary，^[89]所以，桑弘羊均输制度译为tribute equalization可能会更准确、贴切。值得注意的是，现在西方期刊及作者使用汉语拼音和简化字研究中国古代思想概念、人名、制度已蔚为大观，相信这一做法将彻底杜绝对古代思想的种种曲解，此如为历史趋势，那么“均输”和“平准”不妨径直译为Junshu与Pingzhun。