系统和社会文化因素

受访者们提到，案例研究中，非透明的宪法安排是如何削弱政府问责制力量的（Bingham Powell，1989）。这是因为，在许多问题上，缺乏明确性是新兴市场的障碍，因为市民社会组织往往不确定哪个立法机构（地区或威斯敏斯特）可以参与。因此，一位市民社会组织的首席执行官抱怨道：“（宪法）边界缺乏明确性是一个持久性的问题……该问题使生活变得艰难，不仅对于像我们这样的志愿组织而言，也对于客户而言……如果我们的客户有问题，我们能向他们解释是谁的错吗？这种不明晰的问题非常棘手”（受访人33号）。另一位代表说：“对我而言，目前的（宪法）解决方案相当适合政府……不仅仅相当适用于现任政府，对前任政府也是……长期缺乏进展，一旦提出抗议声音，威斯敏斯特就会成为罪魁祸首……（这）非常方便，（地区政府说）‘我们取得必要的权力’……”（受访人18号）。

越来越多的文献证明，有效的监测和监管是有效的环境保护不可或缺的一部分（Richards et al.，2000；Percival and Schroeder，2009）。然而，正如Fiorino（2006：7）观察监管框架时所言，“政府，企业和环境团体之间的不信任……使努力偏离了理想的环境结果”，特别是通过降低市民社会组织参与政府政策设计的倾向。在目前的案例研究中，受访者将政府承担的维持宪法可持续的责任视为一项普遍的积极因素。然而，尽管有独立专员的存在，但一些人还对监督和执行职责的可靠性表示担忧。例如，有一位市民社会组织的政策官员说：“这有点像‘做给自己布置的家庭作业’……（威尔士政府）法案显示，政府会宣传政策已经有多么完善……这简直是浪费墨水……他们绝不会说已经将事情弄得多么糟糕或者为了下次选举做准备而忘记长远计划”（受访人17号）。另一位受访人说：“它被吹捧为重要的，独一无二的……如果你问我对它的态度，我会说这是无效的”（参与者47）。

现有的研究强调了选举政治如何通过高峰或“竞争周期”来塑造市民社会参与的模式和方法（Tarrow and Tilly，2001）。目前的研究发现中，很少显示一党制对参与式环境保护主流化的影响方式并将原因归结为其破坏了诸如执政党更迭（往往引发新的参与模式和阶段）的催化效应等周期。相反，在一党制制度化的背景下（Mainwaring and Scully，1995：4），受访者同意以下观点。据一位政策官员说，“如果你知道我的意思，就会觉得它可能会变得有点过时……最好的使下传上听的方法就是和工党（特别顾问）以及部长和高级官员联系起来……它可能会有点像土拨鼠日（前途未卜），记住……”（参与者42）。另一位则暗指“那种试图绕过政治障碍的东西”（参与者18）。

如前所述，社会资本和公民行动主义（cf.Putnam et al.，1993；Putnam，2000）在参与式民主的规范性追求中发挥着关键作用。与此相关的是，近几十年来，关于改变公众环境态度的文献迅速增多（Van Liere and Dunlap，1980；Tranter，2014）。现存的研究描绘了环境态度是如何被一系列复杂的因素塑造的，包括正规教育（Pooley and O'connor，2000）以及社会心理学属性（例如世界观、意识形态和社会化）（Dietz et al.，1998）。反过来，以上因素会影响公民参与环境保护主流化的意愿。受访者强调了市民社会组织增强政府环境关心的迫切需求，也提及了政治体制中宪法史的局限性影响。虽然这些都是特定于这种政治，但这些因素在强调公民传统塑造环境保护主流化的方式方面仍然具有更广泛的显著性。

在案例中，威尔士在1999年以前接受了行政权力下放。尽管公共行政是通过国土部（威尔士办公室）运作，但现实情况是，政策制定主要在威斯敏斯特进行（Rawlings，2003），因此没有彻底的“土著”政策制定传统和发达的政策社区。所以，一名受访者说，“我并没有真正感觉到组织的反应，就像他们应该正确理解权力下放一样”（参与者17）。据一名政策官员说：

我们并没有真正习惯所有政策方面的事情。然后，“砰”！ “你能对此做出回应吗？”“我们能听听您的意见吗？您知道我们的公众想看什么吗？”（政策咨询）……要挺住……你知道，我们来这里不仅仅是填表格和（国民议会成员）聊天……在某种程度上这是一个巨大的进步……现在每个人都想听到我们的声音。对于像我们这样的组织来说，这是一个“大要求”……很明显……与其他市民社会组织交谈，我们还没有以我们希望的方式参与其中——我知道我们并不孤单……这不会在一夜之间发生，不是吗？就像威斯敏斯特已经走过了几百年，但他们仍然没有把事情做对一样。（参与者05）