一、关于卷数与版本
传世的梦溪笔谈均为二十六卷本，且皆出于南宋乾道二年（一一六六年）汤脩年扬州州学刊本。沈括去世于北宋绍圣初，下距汤脩年刊刻此书约七十年，汤序称“此书公库旧有之”，其刊显然是覆刻，因此，一般认为此书应有北宋刊本。
到了明代万历中，陈继儒辑刻宝颜堂秘笈的汇笈编中印有梦溪补笔谈二卷，由于汇笈编又名陈眉公家藏汇秘笈，一般称这个补笔谈本子为汇秘笈本。同时代的商濬辑刻稗海，在重印时也收入了补笔谈，并增加了续笔谈十一条，与汇秘笈本有所不同的是，稗海的补笔谈不分卷。这两种二十六卷之外的补与续，除了稗海本在续笔谈书题下注称“张设安正本有之，安正云传自梦溪之子博毅”，交代了其来源外，首印补笔谈的汇秘笈本却毫无说明。对于补笔谈，道静老师在新校正梦溪笔谈的校点说明中，有以下的简要考订：
沈括撰成梦溪笔谈以后，又写了些补稿，经他自己或后人编成补笔谈。在北宋人的著作里，我们还没有发现引用补笔谈的，南宋人和元人著作中，已有引用，但颇少见，大约当时传播也不广，不像梦溪笔谈那样普遍。当时流传的补笔谈，在传钞本而外，是否有刻本，也缺乏资料来说明它。
关于补笔谈“南宋人和元人著作中，已有引用，但颇少见”，在梦溪笔谈校证的引言中有这样的说明：
补笔谈是较后出来的，续笔谈最后问世。宋人笔记、文集、史籍、类书中引用笔谈的很多，引补笔谈的却很少（现在检查到的，只李焘的续资治通鉴长编和程大昌的演繁露引过），续笔谈则还没有见到引过。……尤袤的遂初堂书目才有续笔谈，那已在南宋较晚的时期了。
在经过对笔谈持续研究半个世纪后的今天，再来看道静老师的上述论断，虽然基本正确，但需要作一些补充。
其一，续笔谈有南宋人引用过，邵氏闻见后录卷一九中有一条说：
夔峡之人，岁正月十百为曹，设牲酒于田间，已而众操兵大噪，谓之“养乌鬼”。长老言，地近乌蛮战场，多与人为厉，用以禳之。沈存中疑少陵“家家养乌鬼”，其自也。疏诗者乃以鸬鹚别名乌鬼。予往来夔峡间，问其人，如存中之言，鸬鹚亦无别名。
其中“夔峡之人”至“用以禳之”这一段文字，又见于续笔谈（第六〇一条），据其下谓“沈存中疑少陵”云云，上述文字显然引自续笔谈。闻见后录的序末称“绍兴二十七年三月一日河南邵博序”，则续笔谈在南宋初年已经流传于世。
其二，今本补笔谈、续笔谈的名称，是明代刻书时所题，南宋至万历以前，梦溪笔谈补编的名称并不固定。朱熹的父亲朱松有芍药诗二首，其第二首云“舞困春风睡思深，东君更与缠腰金。颓檐醉慰花应笑，那有当年幕客心”，末句有小注：“事见续笔谈。”所指即补笔谈（第五七〇条）。朱熹语类有二处引及续笔谈，也都在今本补笔谈中。同样是南宋初年人的程大昌，在考古编卷九书后谨空条所引，则称补笔谈。由此，尤袤遂初堂书目所录的续笔谈，与明文渊阁书目所录一部一册的补笔谈，恐怕是同一部书。称“补”者，或因其条前批语称“补某卷某件”而来，而称“续”者，则因其是正编以外的内容而来。因此，“尤袤的遂初堂书目才有续笔谈”的说法应该修正。
那么，这部自南宋以来传钞的续笔谈或补笔谈中，是否包括了今本续笔谈的内容呢？现在没有确凿的证据，依理度之应该是有的，理由是，南宋初年邵博就引用了续笔谈中的内容，他所见到的传钞本与朱熹家传的钞本应该同出一源。复次，稗海本续笔谈书题注称“张设安正本有之，安正云传自梦溪之子博毅”，所谓“张设安正本有之”，应该是说张某人的笔谈补编本包括了补、续两个部分的内容，这个本子既然“传自梦溪之子博毅”，可以推想南宋以来传钞的续笔谈或补笔谈，也都应该如此。陈继儒所得到的，可能是一个阙失最后十一条的残本（这一点，从该本卷首第一条残阙，及编内多阙文，亦可得到印证）。至于补笔谈的二卷，大概也是陈继儒所分，原本应该是不分卷的，稗海本重刻时合并为一卷，盖从旧本也。
补笔谈的刊印问世，牵出了梦溪笔谈正本的卷数问题。在汇秘笈本补笔谈的一些条目前有“补某卷某件”的批语，最后四条批语分别补及第二十七至三十卷，补三十卷的批语还录有该卷的标题“药议二”，而传世二十六卷本中的药议只占一卷。崇祯初重刊笔谈的马元调认为：
世所传补笔谈，每篇首必题所补之卷……似非后人所得而创，其为旧本无疑。原书二十六卷，不补者十，馀各有补。今以其书考之多不合……盖古人之书原无定卷，即以笔谈言之，通考二十六卷，今所行者是，宋史则二十五卷，郑樵通志艺文略则二十卷，分并不恒有如此者。世所传补卷第既与通考不合，而宋史、通志之所载卷第各别，今皆不传，又不知其孰补，此吾所以放笔而为之更定也。
清乾隆年间编纂四库全书，所收笔谈据汇秘笈本著录，馆臣提要针对马元调的议论称：
宋史艺文志颠倒舛讹，触目皆是，其二十五卷之说，原可置之不论。至通志二十卷之说，则疑括初本实三十卷，郑樵据以著录，因辗转传刻，阙其一笔，故误“三”为“二”。其后勒著定本，定为二十六卷，乾道二年汤脩年据以校刻，颇为完善，遂相承至今。而所谓补笔谈、续笔谈者，则乾道本原未载，或稿本流传，藏弆者欲为散附各卷，逐条标识，其所据者仍是三十卷之初本，故所标有二十七卷、三十卷之目，实非括之所自题，分类颠舛固不足异也。然传刻古书当阙所疑，故今仍用原本，以存其旧，而附订其舛异如右。
嘉庆年间将笔谈正续编刊入学津讨原的张海鹏则认为：
今补编既有三十卷之目，安知笔谈初本之不原为三十卷，而后经重订者乎？且考原书分卷多寡不均，如乐律、象数之多至二十馀条，艺文之少至三条，则此二十六卷之目，其真出存中之手，未敢遽必也。今试分乐律、象数、杂志之二为三，异事、药议之一为二，并艺文之三为二，则适合三十卷之数，而其先后次第亦悉符所补之目，惟“纳甲”一条错入乐律中耳。即谓未必尽然，而疑以传疑，似亦无庸执彼以废此也。恭读四库提要，亦疑括书或原作三十卷，而以旧本著录，窃幸管窥有合。
道光年间的张文虎以为提要“说似矣，而犹未尽”：
窃意当日随笔纪述，略依类比，厘为三十卷，时自增删，未有定本，故多寡不一。妄人得其一本，横分十七目，为二十六卷，汤脩年见而刻之。昭文张氏谓“二十六卷之目，未必真出自存中手订”，是也。而别本逸出，犹存三十卷之旧，好事者更欲以馀稿分补，遂于各条标识卷第，以类相从。观补笔谈所标，但有卷目，不言某类，可知原书本未尝分类矣。今本卷五乐律一凡二十三叶，卷六乐律二仅四叶，何不并为一卷？卷十四艺文一凡八叶，卷十五艺文二凡九叶，卷十六艺文三仅二叶，何不并为二卷？分卷如此，极为无谓，又可知非著书人原帙也。补笔谈“十二律并清宫”一条与今本卷六第四条止数字不同，其“子午属庚”条首“又一说云”，明承原论纳音条来，馀亦多有与原书复见者。然则当日增删未定，多寡不一，流传稿本各有不同无疑也。……沈氏原书既不可考，今本独行，惟当与补笔谈各存其旧，慎毋以意编纂，使古人胡卢地下也。
以上各家虽议论纷纷，然于批语则一致信从，谓“其为旧本无疑”。既然如此，写这些批语的人——不管是作者本人还是后人，应该是对照了三十卷本才能写出来的。那么，为什么传世本是二十六卷呢？四库提要、张海鹏、张文虎都推测笔谈最初的本子是三十卷，后来才改为二十六卷，然依笔者所见，这个假设很有商榷的馀地。
我们先来看二十六卷本，大家几乎都注意到其各卷篇幅多寡不一的现象，假如后来沈括“勒著定本”，或“妄人得其一本，横分十七目，为二十六卷”，一般不会出现这种现象，因此，这个二十六卷本应该还基本保留了作者稿本的原貌，准确地说，它乃是沈括还没有最后完稿的本子。也正因为是未定稿，归类后凡数量足够一卷的先成卷，所以其各卷多寡不一，而一类分为二三卷者，其最后一卷因留待增补而基本偏少。这个初稿本很可能在沈括生前就已经流传出来了，目前所见到最早征引笔谈的渑水燕谈录有绍圣二年序，一般认为沈括是在这年去世的，那么王辟之应该是在沈括生前得见笔谈的。因为书还没有完成，沈括还续有所作，这些续写的条目分类钞写在另外一个本子或纸条上，积累到一定程度，沈括为自己的著作确定了三十卷的规模，但终因去世而没有完成写作计划。由于二十六卷本已经传钞在外，所以后来刻书者都依这个本子刊印。沈括原计划续增的那部分散札，后来也流传出来，这就是上面说到的南宋以来传钞的续笔谈或补笔谈。所以，笔者认为，笔谈最初的本子应该是二十六卷，后来才计划改为三十卷，而不是相反。
沈括计划中的三十卷本面目，依靠补笔谈条前批语可以基本复原。张海鹏称“今试分乐律、象数、杂志之二为三，异事、药议之一为二，并艺文之三为二，则适合三十卷之数”，这个说法不完全确切，误在异事这一类。张氏大概是见这类数量较多，而认为当多分出一卷，但五七〇条批语为“补第二十三卷二件”，其类属为异事，五七二条批语为“补第二十五卷后一件”，其类属显为讥谑，而二十六卷本这两类之间还有谬误类，则三十卷本的第二十四卷当为此类。再看五七〇条的前一条批语五六七条“补第二十卷后三事”，其类属显为技艺，二十六卷本的技艺与异事之间有器用、神奇二类，则三十卷本的第二十一、二十二卷当为此二类。这样核下来，三十卷本的异事不可能占二卷。笔者认为，在三十卷本中书画当多分出一卷，补笔谈五六二条批语“补第十八卷后五事”，属书画类，再下一条批语就是五六七条的“补第二十卷后三事”，属技艺类，二十六卷本这两类之间没有别的类属，三十卷本的第十九卷应该是什么类呢？是书画的可能性最大，我们可以看一下笔谈全编，凡内容较多的门类，多半属于沈括学识的“强项”，而书画正是沈括的“强项”，他家藏的书画很多，评论也很内行，应该有更多的掌故可谈，至于现在所见补编中的内容加正编还不足二卷，是因为还没有最后完稿的缘故。这样，三十卷本与二十六卷的不同之处是乐律、象数、杂志、书画、药议五类各增加一卷，而艺文则由三卷并为二卷。马元调摒弃条前批语，凭己意把补笔谈的内容按正编类目归纳，“复者削之，疑者阙，厘为三卷”，自以为“粲然可考”，其实全失沈括本旨，违背了“传刻古书当阙所疑”的规则，张文虎说他是“妄作无知”，甚是。
假如上述推测能够成立，那么，我们由此可以得知，沈括的笔谈，无论是三十卷本，还是现存的二十六卷本，其实都是还未最后完成的“未定稿”。这一判断还有一个佐证，那就是今本的续笔谈没有批语。前面提到，传钞的补编应该包括了补、续两个部分的内容，仔细阅读可以发现，续笔谈的十一条其实都是补充艺文类的，而补笔谈的批语中也恰好没有补艺文类的指示，这说明补、续两个部分乃是一个整体。为什么这部分没有批语呢？假如批语出于沈括身后的某个整理者，不会阙略区区十一条不批。这样就只有一个可能，那就是批语就出自沈括本人，这部分稿子已经初步写定且归类，但还没有来得及标明所补卷数而因故中辍。
梦溪笔谈是“未定稿”这个判断，对于我们今天整理笔谈有很重要的指导意义。