37

对保守主义者来说，想当政治家的法官抛弃了其司法角色。法官就应当解释宪法，不必多说。试图保护其制度免受批评不是他们的分内事。保守主义者还强调他们在判决之前就已经开始编写的故事。自奥巴马总统以降的民主党人早就作出过声明，暗示如果最高法院判定《平价医疗法案》违宪，他们会做些对最高法院不利的事情——最好在2012年选举时借此大做文章。对保守主义者来说，首席大法官远非政治家，他早就屈服于那些威胁了。

或许支持《平价医疗法案》的行为有些像政治家，因为这表明最高法院并非一个只顾一党之私的机构。或许驳回该法案也有些像政治家，因为那会表明最高法院能够抵制威胁。或许支持《平价医疗法案》是糟糕的政治手腕，因为它损害了最高法院在保守主义者当中的名头而或许几个月之后保守党将登上总统宝座并接管参议院。或许驳回该法案是精妙的政治手腕，因为那样本可以迫使两党共同设计出能得到公众广泛支持的医保项目。谁知道呢？

最高法院的保守主义观察家们对罗伯茨的底线大为光火。其中一个怒斥共和党总统用后背任命保守主义者所导致的这一“糟糕”表现。他们没有从自己的失败中回过神儿来。对《平价医疗法案》核心内容的法律质疑坚持认为：既然我们知道《平价医疗法案》有赖于国会的征税权，它有没有违反“征税法案”始于众议院这一宪法要求呢？在未设立医保“交易所”的州，你可以去国家医保交易所，但这样的话你能得到优惠税收待遇吗？一个小的条款——至少是整个一揽子计划的一部分——最引人注意，条款规定，有些由其宗教信仰反对避孕服务的人所开的公司说，要求他们为职员提供包括此类服务的保险违反了他们的宗教自由权。但是，大的有关宪法之争算是结束了。