28

当然，看起来最后谁也没让步。

这些引发了一些额外的问题。例如，为什么“改变主张”的传闻会落地生根呢？答案可能很简单：这一传闻传得快是因为这事儿是真的。我说过这事儿不是真的。如果我说得没错，我这里提出的问题可能就有意思了。

有关罗伯茨改变主张的传闻传得快的一个原因在于它简单明了。不过，当我们处理在制度内对复杂问题作个人决定的复杂问题时，这并非一种美德。论及有关外交政策时，没人会认为说句“国务卿改变了主张”而不对她掌握的信息、她所面临的官僚压力等详加描述就够了。提及奥巴马总统和参议员莱西给的“压力”会有所帮助但帮助不会大。

“罗伯茨改变了主张”这一传闻有人信的另外一个原因在于保守主义者和自由主义者都喜欢这个故事。保守主义者喜欢它是因为他们没有把奥巴马和莱西的做法当作判决出来后的几天秣马厉兵而是更像充当裁判员。这是“低”政治，而且也起作用了。他对旨在影响最高法院的最糟糕的政治作出了让步。在一定意义上，对保守主义者来说该“改变主张”传闻是他们充当裁判员做法的继续，这次把美国人民当作一场尊重最高法院比赛的裁判员。

自由主义者喜欢这个故事是因为它有助于自己提出的一直针对保守主义者的主张，后者坚持政治永远不应该影响最高法院。对自由主义者来说，大体上应该是政治才是重要的东西。选择大法官，应该是为了他们关于宪法内涵以及宪法与短期和长期政治关系所持的更大愿景。如果首席大法官改变主张是因为，如果最高法院要驳回《平价医疗法案》，他更加赏识其对于最高法院目前在美国政治生活中的角色的影响，这完全是好事儿。这说明了“高”政治能够发挥作用。