15

在有关可分割性的辩论中斯卡利亚差不多故技重施。他问：“（禁止施加残酷且不寻常的惩罚的）《宪法第八修正案》怎么了？你们真想让我们看完这2700页？你们真的指望最高法院这么做？[笑声]还是你们希望我们将这一功能交给我们的书记官？”过了一会儿，卡根法官又提起了书记官：“对某些人来说，我们只看法律文书。这事儿对斯卡利亚法官的书记官来说毫不费劲。[笑声]”斯卡利亚法官被惹恼了：“我不在乎对我的书记官来说是否费劲，我在乎的是对我来说费不费劲。[笑声]”一个能更好地控制自己的聪明劲儿的法官本来应该能忍一时之气的。

斯卡利亚法官“金句”频出，带来了很多人们耳熟能详的保守主义访谈电台在线收听的妙语。在有关强制投保的辩论中，首席大法官和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官就有关政府观点的影响范围设计了很多十分严肃的问题后，斯卡利亚大法官一提“花椰菜”问题（然后又回到老地方，不过旧话重提并没好到哪里去，这次又对购车时的强制要求提出了疑问）就让讨论变了味。在有关可分割性的辩论中，提到对内布拉斯加特殊对待令其不受该法令约束这一被称为“剥玉米者的回扣”的条款时，他觉得自己必须提一个严肃的问题（为了让该问题不跑题，他不得不加上一条子虚乌有的“宪法禁止贿赂”的说法）。跟以前一样，要在成文法中找一个会提出相同问题的例子轻而易举（与以往一样，布雷耶大法官一说起来就是长篇大论）。最后，他用上了“总统说过这不是税收”这句话。对此美国副总检察长保持了理智，没提亚伯拉罕·林肯有关一匹马有几条腿的说法（“如果你把马尾巴说成腿，那一匹马有几条腿？”“四条——因为把马尾巴叫做腿并不能让它成为腿”）。

最高法院作出判决后，自由主义者和保守主义者们秣马厉兵准备继续战斗。

奥巴马总统很自信地说：“最高法院不会打破惯例、违反常规地推翻一部由民选国会以绝大多数票通过的法律。”佛蒙特州的民主党参议员帕特里克·莱希（Pat Leahy）对参议院说：“我相信[罗伯茨首席大法官]会成为我们所有人的大法官，他对司法部门的适当角色具有很强的制度意识。”保守主义者则抨击自由主义者企图“恐吓”最高法院予以回应。