第三节 对“高丽别种”的认识
“高丽别种”一词是渤海族属“靺鞨”“高丽”两说争论的焦点，它始见于《旧唐书·渤海靺鞨传》的如下记载：“渤海靺鞨大祚荣者，本高丽别种也。”这里把“渤海靺鞨”的大首领大祚荣及其家族说成是“高丽别种”。另外在成书略晚的《唐会要》卷九六《渤海》中也谓：“渤海靺鞨，本高丽别种。”《五代会要》卷三○《渤海》也载：“有高丽别种大舍利乞乞仲象。”三书都明确交代大氏父子为“高丽别种”。持渤海族属“高丽说”的学者认为，所谓“别种”，不意味大祚荣是稍稍有别于高句丽人的某个变种，“别种”不是别的民族，而是同一种族，包含着在族属上的继承关系。
那么，“高丽别种”这一词组究竟该作如何解释呢？我们认为，其中前边的“高丽”一词，显系“高句丽”的简称。尽管“高句丽”一词既是国家的名称，又是民族的称号，但是在这里系指高句丽族无疑，而绝不可能为高句丽国的“别种”。
对“高丽别种”的解释，主要有以下三种说法：一是曾经附属于高句丽国的靺鞨（或粟末靺鞨）人；二是高句丽族说；三是高句丽国人或高句丽国的靺鞨人。那么，究竟以哪一种说法为准呢？我们只要认真揣摩《旧唐书》所记“渤海靺鞨大祚荣者，本高丽别种也”的含义，就足以断言其中“别种”的本意就是：大祚荣一家的族属是与高句丽族有密切关系的靺鞨人。因为，不论这记载后半句谓语成分中的“高丽别种”作何解释，单就前半句主语成分中的“渤海靺鞨”这四个字，是“大祚荣”一词的限定语，就足以断定大祚荣之为靺鞨族属无疑；况且，《旧唐书·渤海靺鞨传》紧接前引文又有“高丽既灭，……祚荣合高丽、靺鞨之众以据楷固”及“高丽余烬稍稍归之”之谓。显而易见，其作者对“高丽别种”与“高丽（族）”和“高丽余烬（即高句丽遗民）”以及“靺鞨”三者是加以严格区别的。这也就是说，所谓的“高丽别种”，既不是高句丽族的“正种”，更不是指高句丽的遗民，同时也不是与高句丽毫无关系的其他靺鞨人。
那么，“高丽别种”与“高丽”之间究竟是什么样的关系呢？对此，我们认为《新唐书·渤海传》关于“渤海，本粟末靺鞨附高丽者，姓大氏”的记载，提供了这方面最准确的答案：即大祚荣集团曾经“附高丽”，即附属过高句丽国。也就是说，所谓的“高丽别种”就是曾经附属于高句丽的大祚荣等粟末靺鞨人。《新唐书》因为晚出，较《旧唐书》利用了更多的史料，如唐人张建章的《渤海记》这类的第一手资料也被利用，因此，史料价值或在《旧唐书·渤海靺鞨传》之上。尤其是《新唐书·渤海传》所谓大氏系“附高丽者”一语，恰恰为《旧唐书·渤海靺鞨传》的“高丽别种”的含义提供了确切的说明。
持渤海族属“高丽说”的某个学者，不顾新、旧两《唐书》的相互印证记载，也不考虑“高丽别种”这一词“高丽”和“种”之间还有一个“别”字，硬说“这个所谓的别种，并不是什么别的种族，而是同一种族”，“就是高句丽（族）人”。[58]这一说法，就连主张“高丽说”的韩国学者宋基豪先生也觉不妥，宋先生指出，“过分在‘高丽别种’上执著‘高丽’一词。就拿《旧唐书》来说，不只有‘高丽’一词，其后还附有‘别种’一语。不但如此，在它的前面还有‘渤海靺鞨’这一限定词，不考虑这些是不行的”，这就肯定了“大祚荣集团原来是粟末靺鞨族”[59]的历史事实。
上述可知，“高丽别种”并不等于高丽族人；大祚荣一家虽因“附高丽”而被视为“高丽别种”，但还没有被“化”成高丽族人，仍为粟末靺鞨人。
[1] 韩圭哲：《渤海的对外关系史》，第57～58页。
[2] 张国钟：《渤海国与靺鞨族》，尹铉哲译，韩国图书馆出版中心，2001，第86页。
[3] 张国钟：《渤海史研究》（1），朝鲜社会科学出版社，1997，第11页。
[4] 朴时亨：《为了渤海史的研究》，第17页。
[5] 《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》，第5360页。
[6] 《东文选》卷三三《表笺》，日本·东洋文化研究所本。转引自孙玉良编《渤海史料全编》，吉林文史出版社，1992，第400页。
[7] 酒寄雅志：《八世纪における日本の外交と东アジアの的情势》，《国史学》103，1997，第38页；新野直吉：《古代交易史上の日本海岸北部》，《日本海地域史研究》2，1981，第11页；持泛指包括渤海在内的靺鞨地域说的主要有，平川南《多贺城碑》，须藤隆、今泉隆雄、坪井清足等编《新版古代の日本》9·东北·北海道，角川书店，1992，第232页；等等。
[8] 若月义小：《古代北方史研究の课题》，《新しい历史学のために》188，1987，第11页；石井正敏：《续日本纪养老四年条の“靺鞨国——靺鞨国=渤海说の检讨”》，《アジァ游学》3，特集东アジアの遣唐使，勉城出版，1999，第86页，等等。参见马一虹《从唐、日本及新罗典籍中有关的称谓看三国对渤海的认识》，《欧亚学刊》第三辑，2002。
[9] 《通典》卷二○○《边防十六·流鬼》，第2852页。
[10] 酒寄雅志：《关于“唐碑亭”即鸿胪井碑的几个问题》，姚义田译，《朝鲜文化研究》1999年第6号，载《东北亚历史与考古信息》2001年第1期。
[11] 藤原继绳等：《续日本纪》卷一六，吉川弘文馆，2001，第189页。
[12] 朴时亨：《为了渤海史的研究》，第16页。
[13] 刘振华：《渤海史识微》，原载《学习与探索》1982年第6期，转引自《渤海的历史与文化》，延边人民出版社，1991，第376页。
[14] 纪胜利、郝庆云：《渤海国初建之际国号考》，《中国边疆史地研究》2004年第2期；王承礼的《中国东北的渤海国与东北亚》、刘振华的《渤海史识微》也大体上持同类观点。
[15] 《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》，第5360页。
[16] 朴时亨：《为了渤海史的研究》，第14～18页。
[17] 《资治通鉴》卷一九八《唐纪一四》，中华书局标点本，1956，第6223～6226页。
[18] 《旧唐书》卷一九九上《高丽传》，第5326页。
[19] 《旧唐书》卷一九九上《东夷·高丽传》，第5322页。
[20] 《资治通鉴》卷二○○《唐纪一四》，第6325～6326页。
[21] 《资治通鉴》卷一九八《唐纪一四》，第6226页。
[22] 魏国忠：《大祚荣遣子侍唐考》，《北方文物》1985年第4期。
[23] 《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》，第5360页。
[24] 宋基豪：《渤海的建国过程和建国集团》，《东北亚历史与考古信息》1996年第2期。
[25] 《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》，第5354页。
[26] 玄明浩：《论模糊渤海国继承高句丽关系的别称“渤海靺鞨”》，李英顺译，待出版。
[27] 刘振华：《渤海史识微》，《学习与探索》1982年第6期。
[28] 金香：《渤海国曾经称过“震国”吗？》，黑龙江省上京遗址博物馆编《渤海史学术讨论会论文集》，1991，第9～10页。
[29] 《东文选》卷三三《表笺》，日本·东洋文化研究所本，转引自孙玉良编《渤海史料全编》，吉林文史出版社，1992，第400页。
[30] 刘振华：《渤海史识微》，《学习与探索》1982年第6期。
[31] 《魏书》卷一○○《勿吉传》，中华书局，1974，第2220页。
[32] 中国社会科学院考古研究所编《六顶山与渤海镇》，中国大百科全书出版社，1997，第26页。
[33] 《六顶山与渤海镇》，第27页。
[34] 李强：《勿吉与渤海“冢上作屋”初识》，载郑永振、李东辉主编《渤海史研究》一一，延边大学出版社，2009，第161页。
[35] 中国社会科学院考古研究所编《六顶山与渤海镇》，第26页。
[36] 黑龙江省文物考古工作队、吉林大学历史系考古专业：《黑龙江东宁县大城子渤海墓发掘简报》，《考古》1982年第3期。
[37] 刘晓东、付晔：《试论三灵坟的年代与墓主人身份》，《北方文物》1992年第1期。
[38] 朱国忱、金太顺、李砚铁：《渤海故都》，黑龙江人民出版社，1996，第608页。
[39] 朱国忱、朱威：《渤海遗迹》，文物出版社，2002，第166页。
[40] 方学凤：《渤海国墓上建筑试探》，载孙进己主编《高句丽·渤海研究集成》（渤海卷），哈尔滨出版社，1994，第431页。
[41] 《旧唐书》卷一九九下《靺鞨传》，第5358页。
[42] 《新唐书》卷二一九《黑水靺鞨传》，第6178页。
[43] 中国社会科学院考古研究所编《六顶山与渤海镇》，第7页。
[44] 黑龙江省文物考古研究所编《宁安虹鳟鱼场1992～1995年度渤海墓地考古发掘报告》，文物出版社，2009，第563页。
[45] 《宁安虹鳟鱼场1992～1995年度渤海墓地考古发掘报告》，第562页。
[46] 《后汉书》卷八五《东沃沮传》，中华书局，1965，第2816页。
[47] 金毓黻：《渤海国志长编》卷一六《族俗考》，社会科学战线杂志社，1982年内部出版，第378～379页。
[48] 黑龙江省文物考古研究所、吉林大学考古学系：《黑龙江省海林市兴农渤海时期城址发掘》，《考古》2005年第3期，图一○。
[49] 黄林启：《宁安县渤海镇西石岗古墓群出土文物简介》，《北方文物》1990年第4期，图1。
[50] 黑龙江省文物考古研究所编《宁安虹鳟鱼场1992～1995年度渤海墓地考古发掘报告》，图版六五2.3。
[51] 黑龙江省文物考古研究所：《考古黑龙江》，文物出版社，2011，第145页。
[52] 朱国忱、朱威：《渤海遗迹》，第199页。
[53] 黑龙江省文物考古研究所编《宁安虹鳟鱼场1992～1995年度渤海墓地考古发掘报告》，图版六六1、图版一○六4。
[54] 金毓黻：《渤海国志长编》，第606～611页。
[55] 《通典》卷一八六《边防二·挹娄》，第262页。
[56] 《魏书》卷一○○《勿吉传》，第2220页。
[57] 《隋书》卷八一《靺鞨传》，中华书局，1975，第1821页。
[58] 朴时亨：《为了渤海史的研究》，第19页。
[59] 宋基豪：《渤海政治史研究》，第27页。