第4章 谋攻篇第三 论军政与外交之关系
王皙曰：“谋攻敌之利害，当全策以取之，不锐于伐兵攻城也。”
此一篇论军政与外交之关系。军政者，外交之后盾；而外交者，军政之眼目也。以“知己知彼”四字，为全篇之归宿。知己者，军政也；知彼者，外交也。无军政，不可以谈外交；无外交，亦不能定军政之标准也。全篇宜分为六节读之。第一节自首至“善之善者也”，论谋攻之本源，军政修自然无外患，此谋攻之根本问题也。第二节自“上兵伐谋”至“攻之灾”，论谋攻之巧拙均视乎外交，外交得则军政得，外交失则军政失也。第三节自“善用兵者”至“大敌之擒也”，论谋攻之利害方法，悉以外交为眼目也。第四节自“夫将者”至“乱军引胜”，论不知谋攻之要旨，则外交失败，而诸侯之师至矣。第五节自“知胜有五”至“知胜之道”，实以外交之眼光、心力，定军政之因革损益也。第六节大声疾呼曰“知己知彼，百战不殆”，以见谋攻之要旨，其本源实系乎外交，此全篇之大旨也。
孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上；破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。
右第一节论谋攻之本源，当计出万全。“全国”者，以方略气势令敌人以国降，上策也。“全军”者，降其城邑，不破我军也。五百人为旅，百人以上为卒，五人为伍。国军卒伍，不问大小，全之则威德为优、破之则威德为劣也。百战百胜，必多杀伤，故曰“非善”也。未战而敌自屈服，即以计胜敌也，故曰“善”也。此以上言谋攻之本源也，军政修则自然无外患也。
故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，下政攻城。攻城之法，为不得已，修橹轒辒，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一，而城不拔者，此攻之灾。
右第二节言谋攻之巧拙，视乎外交。外交得则可以伐谋伐交，而军政得矣；外交失则伐兵攻城，而军政失矣，所谓“攻之灾”也。“伐”有竞争之义，与《尚书》“不矜不伐”之“伐”同解。“上兵伐谋”者，胜于无形，以智谋屈人，最为上也。“其次伐交”者，交合强国，使敌不敢谋我；或先结邻国，为犄角之势，则我强而敌弱也。此二者，即以外交为军事之耳目也。至于“伐兵”，则临敌对阵矣，故又为其次。至于不得已而攻城，则顿兵坚城之下，师老卒惰、攻守殊势、客主力倍，胜负之数尚未可知，故曰下政也。自“修橹”至“攻之灾”，极言攻城之害，非不得已不为此也。“橹轒辒”者，飞楼云梯之属。“距堙”者，积土为山曰“堙”，以距敌城、观其虚实也。“蚁附”者，使士卒缘城而上，如蚁之缘墙也。可见伐谋伐交者，外交之得手也；伐兵攻城，则无外交之可言也。
故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也。必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。
右第三节前言全争全利，皆外交之手腕也；后言伐兵及不得已而攻城，亦有其要道焉，否则必成擒也。“屈人之兵而非战”者，言伐谋伐交不至于战也。“拔人之城而非攻，毁人之国而非久”者，攻则伤财，久则生变，皆全国全军全旅全卒全伍之谋也。“全争于天下”者，即全国全军全旅全卒全伍之谓。以全胜之计争天下，是以不烦兵而收利也。此以上皆言伐谋伐交之方法，故曰谋攻之法也。自此以下，则言伐兵攻城，利害参半，终不若伐谋伐交之全利也。“十则围之”者，彼一我十，可以围也。“五则攻之”者，三分攻城，二分出奇以取胜也。“倍则分之”者，分为二军，使其腹背受敌也。“敌则能战之”者，势力均则战也。“少则能逃之”者，逃伏也，谓能倚固逃伏以自守也。“不若则能避之”者，引军避之，待利而动也。“小敌之坚，大敌之擒也”者，承上文而言，不逃不避，虽坚亦擒也。自此以上，皆言伐兵攻城之利害相半也。故曰谋攻之利害方法，悉以外交为眼目也。
夫将者，国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱。故君之所以患于军者三：不知军之不可以进，而谓之进，不知军之不可以退，而谓之退，是谓縻军；不知三军之事，而同三军之政者，则军士惑矣；不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。
右第四节论为君为将者，不知谋攻之要旨，而不以外交为军政之眼目，一意孤行则无有不败亡者也。将为国辅者，此“将”之广义也。言为“将”者，不但以能统兵为天职，尤当洞明外交大势，以辅其国。所以今之公使馆皆派驻武官，专以刺探敌国之兵备、政治、国交为主。将周则强，将隙则弱，故选定驻外武官，不可不慎。（此事求之历史，颇乏先例，惟《管子·小匡篇》使隰朋为行，曹孙权处楚，商容处宋，季劳处鲁，徐开封处卫，郾上处燕，番友处晋，有似乎驻外特派员之例，然未限用武官。盖古者文武之界未分，凡为将者，未有不敦诗说礼者也。惟秦伯之复用孟明，实因其久驻外国而利用之，颇有似乎驻外武官之义。不过当时情势，未尝特派耳。）“周”者，才智周备也。“隙”者，才不周也。将得其人，则为君者不可从中御，所谓“将在外君命有所不受”也。若君必从中御，则其患有三：一曰縻军，二曰惑军，三曰疑军。縻军者，进退失据，是縻绊其军也。惑者，不知治军之务而参其政，则军众惑乱也。疑者，不知权谋之道而参其任，则军众疑贰也。縻之于中而疑惑于外，军政废弛，而诸侯之师至矣。是自乱其军而自去其胜也，尚何外交之可言哉。
故知胜有五：知可以战与不可以战者胜，识众寡之用者胜，上下同欲者胜，以虞待不虞者胜，将能而君不御者胜。此五者，知胜之道也。
右第五节论谋攻之道，当以外交之眼光、心力，定军政之因革损益也。“可以战与不可以战”者，即料敌之虚实也。“识众寡之用”者，用兵之法，有以少胜众、以多胜寡者，所谓师克在和也。“上下同欲”者，上下共同其利欲也。“以虞待不虞”者，以我有法度之师，击彼无法度之兵也。“将能而君不御”者，阃以外，将军制之也。此五者，皆准两军之得失言之也。敌知此则敌胜，我知此则我胜，是之谓“知胜之道”。故曰以外交之眼光、心力，定军政之因革损益也。
故曰：知彼知己，百战不殆；不知彼而知己，一胜一败；不知彼不知己，每战必败。
右第六节言谋攻之要旨，全系乎外交。所以谓外交为军政之眼目，而军政为外交之后盾，诚千古不刊之论也。所谓“知已知彼，百战不殆”者，外交详慎、军政修明，自然百战不殆也，所谓“审知彼己强弱之形，虽百战实无危殆”也，即上文伐谋伐交全争全利之谓也。“不知彼而知己，一胜一负”者，所谓守吾气而有待，知守而不知攻也。“不知彼不知已，每战必殆”者，是谓狂寇，不败何待也。不知彼，即不知伐谋伐交之谓也；不知已，即不知伐兵攻城之谓也。四者俱失，则内政外交均失败矣，乌足以言谋攻哉！