第二节 详述
一、作为监事会顾问和助手的决算审计人员
20世纪20年代发生的经济危机引发了人们对重大股份法问题的思考，而决算审计人员正是在1931年的股份法改革(2)中由德国立法者“发明”的，更确切地说他们是作为监事会履行审查及确定年度决算义务（今天的《股份法》第171、172条）时的助手出现的；这是因为监事会已无法胜任这项专业性和技术性极强的任务了。但此后决算审计人员逐渐承担起对公众，特别是对资本市场上的投资者的担保职责，他们要向公众（特别是投资者）证实公司的年度决算及其附件以及状况报告的正确性（即与董事会向其提交的报告相一致）。这样一来，决算审计人员逐渐脱离了其作为监事会助手的角色并开始向负有编制（并提交）年度决算的董事会靠拢：显然，为了能够在准备阶段就消除不同看法，董事会要首先与决算审计人员取得一致。《企业控制及透明度法》希望通过尽力澄清决算审计人员所扮演的两种角色——监事会的顾问和投资者及公众的担保人——同时强调决算审计人员对监事会所负的协助职责来遏制这种发展势头。(3)这种双重角色如今也已被欧盟立法者接受并在欧洲范围内的决算审计改革中加以推广。
原书页码即边码：172
策尔纳（Zöllner）认为(4)《企业控制及透明度法》为决算审计人员设定的职责是为监事会提供协助并提高监督行为的质量，但是并未改变其角色，特别是面对公众时所应扮演的角色。
二、与决算审计人员签订（审计）合同
决算审计人员由股东大会聘任（《商法典》第318条第1款第11句，《股份法》第119条第1款第4项，《有限责任公司法》第48条第1款）。(5)此外，还必须与审计人员签订一份具有承揽合同性质的事务处理合同，(6)从而确定其报酬以及任务范围。此项工作本来要由董事会完成，但《企业控制及透明度法》将它转交给了监事会（《股份法》第111条第2款第3句）。(7)这只是若干项修改中的一项，出于决算审计人员中立性的考虑，董事会与其监督者之间的“距离”应通过这些修改被进一步“拉大”。(8)法律（仅）规定了一个最小范围（包括：审查年度决算以及状况报告；审查康采恩决算以及康采恩状况报告；审查董事会的风险管理系统）。监事会可以在此范围内确定其审查（计）重点，比如说对适用于衍生金融商品交易、储备评估以及长期投资委托带来的损失风险的监督机制进行更严格的审查。这些审查重点每年都应当根据具体情况被适当地变换。(9)监事会能够——而且在某些情况下必须——超出上述范围（进行行为），比如说根据《股份法》第111条第2款第2句在个别年份安排更有针对性且范围更广的审查，如有针对性的贿赂或欺诈审查或者董事会信息规则（下文边码317）遵守情况审查。
原书页码即边码：173
（全体）监事会通过决议确定审查（计）范围，但不能与决算审计人员进行协商。它可以授权审计委员会或监事会主席处理此事。此授权只是一项进行准备工作的授权（也就是说最终仍必须要全体监事会作出决定(10)）还是一项可由（监事会主席或）某一委员会作出最终决定的授权，(11)是存在争议的。这两种观点都拥有很好的论据。支持将“委托审计人员进行审计”这件事完全授权某一委员会（例如审计委员会）处理的观点（也就是后一种观点）一般会援引《股份法》第107条第3款第3句的规定。该条款规定的“授权禁止”恰好未提及对决算审计人员的授权。(12)然而对此我们必须予以反驳：对审计人员的任务作出具体安排是监事会合格履行其年度决算审查职责的一个重要基础（所以根据《股份法》第171条第2款第3句，监事会必须对决算审计人员的审计报告发表自己的意见），根据《股份法》第107条第3款第3句，此项安排不能被排他地交由某一委员会作出。(13)另外我们还必须考虑到的是，随着《企业控制及透明度法》的修改，决算审计人员与（全体）监事会之间的有效合作得到了一定促进，而且后者应通过对审查（计）重点施加有针对性的影响来改进其自身的监督行为。因此政府草案立法理由中的以下表述并不是没有原因的：“……它（监事会）可以将这方面的准备性工作授权……某一委员会来完成。”(14)按照立法者的意愿，关于审计合同内容的排他性决定权以及由此带来的相应责任仍由全体监事会享有和承担。不过在签订合同时，监事会主席可以以监事会意思表示代理人的身份出现。(15)
原书页码即边码：174
关于董事会是否可以参与到签订审计合同的准备阶段中这一问题仍存在争议；根据上文提到的立法理由，董事会的参与在准备性工作的框架内是被允许的；(16)与此相反，学术界根据《企业控制及透明度法》所预期的董事会与决算审计人员之间的“分割线”而对董事会的此类参与持否定态度。(17)不可否认的是，在签订审计合同时，董事会的知识是非常有帮助的，但不管怎样，监事会始终对董事会方面所作的贡献持一种批判性审查的态度。(18)
原书页码即边码：175
三、决算审计人员的审计报告（《商法典》第321条）
《商法典》第316条第1款第1句、第2款结合第267条意义上的公司必须进行强制审计。决算审计人员/康采恩决算审计人员不仅必须在一份批准（认可）说明中（《商法典》第322条）对其审计结果作出总结，而且必须在审计报告中对其全部审计工作进行描述和说明（《商法典》第321条），欧盟立法者也在欧洲范围内对此作出强制性规定。(19)其中审计人员必须加以特别描述的是：
原书页码即边码：176
……簿记和其他要接受审计的资料（如年度决算、状况报告、康采恩年度决算以及状况报告）是否符合法律规定以及公司合同或章程中的补充规定。在此框架内，只要那些未导致限制或拒绝作出批准（认可）说明的指责对经营管理以及被审计公司的监督具有重要意义，审计人员就必须就此作出报告。此外，还要予以探讨的是，公司决算是否在遵循合格簿记原则或其他重要会计原则的前提下反映出公司或康采恩的财产、财政以及收益方面的真实情况。为此，审计人员必须就重要的评估依据及其变化，包括决算权、评估选择权的行使，酌处范围的利用以及按照实际情况制定的措施这几方面内容对财产、财政和收益情况的描述产生了哪些影响进行讨论。此时，年度决算和康采恩决算中的各个项目必须被分类加以详细说明（只要附件未对此作出说明）。再者，审计人员必须说明法定代理人是否应要求作出解释并提供相应证明。
除此之外，审计人员还必须说明：
——在审计过程中是否发现不正确（疏漏）或违反法律规定的情况；
——是否发现可能威胁被审计公司或康采恩存续或者严重阻碍其发展的事实情况；
——是否发现能够揭露法定代理人或职工严重违反法律、公司合同或章程的行为的事实情况(20)（《商法典》第321条第1款）。
最后，就上市公司(21)而言，审计人员必须在其报告的一个特殊章节中对以下事项发表其看法，即：
……董事会是否以适当方式实施了其根据《股份法》第91条第2款所应实施的措施以及根据该条款建立起来的监督机制能否完成其任务（《商法典》第317条第4款）。
为了反映出（新引入的、旨在协助监事会开展工作的《商法典》第317条第1款第3句意义上的）决算审计对问题的更强针对性，《企业控制及透明度法》和《企业透明度及披露法》对审计报告方面的法律规范进行了全面重新修订。据此，审计人员应（自始）这样理解审计工作，即 “在认真履行职责的过程中发现”不正确（疏漏）以及违反法律和/或章程的事实情况。此外，另一项更新对监事会同样很有帮助：今后，决算审计人员必须在其审计报告中“首先”对董事会制作的（康采恩）状况报告作出评论（参见《商法典》第321条第1款第2句）。这样做可以使监事会注意到企业存续以及未来发展方面存在的重大问题。(22)
原书页码即边码：177
上述所有信息均“流向”监事会，它是报告的受领人（《商法典》第321条第5款第2句），也就是说审计报告直接交由监事会主席转呈监事会即可，而无需经由董事会转交。不过，在审计报告经审计人员签字之后、被转呈监事会之前，董事会仍有机会（对该报告）发表自己的意见（《商法典》第321条第5款第2句后半句）。
原书页码即边码：178
原则上，每名监事都享有要求审计人员提交审计报告的个人请求权（《股份法》第170条第3款第2句前半句）。然而如果监事会通过决议决定设立一个委员会（参见边码743及以下），那么它可以同时作出只有该委员会的成员有权受领审计报告的决定。当然，这并不会影响每名监事查阅审计报告并获悉其中内容的权利（《股份法》第170条第3款第1句）。(23)
原书页码即边码：179
决算审计人员/康采恩决算审计人员的审计报告是监事会及其成员（监事）最重要的“中立”信息来源，因此监事会必须认真研究此类报告并在必要时与审计人员进行讨论。(24)决定性的决算会议（下文边码181）结束后，监事会就不能再主张其未看到或看懂有关材料了。相反：根据《股份法》第93条和第116条第1句，这样的意思表示将成为有关监事对公司承担个人责任的最简单清楚的直接依据。即使有关监事将此项职责委托给监事会的一名代表或者监事会中某一小组乃至一个外部专家，也不能使自己免责。(25)
原书页码即边码：180
相反，决算审计人员的独立性对其提供给监事会的审计信息的可信性起着决定性作用。因此审计人员必须依《股份法》第171条第1款第3句向监事会报告其存在疑虑的情况以及其在决算审查之外取得的工作成果。随后监事会要对该报告及审计人员的独立性进行审查（《股份法》第107条第3款第2句）。此外还可以考虑建议监事会决定（或者至少同意）授权决算审计人员处理决算审查之外的审计工作。(26)
四、监事会决算会议
监事会从董事会处得到制作完成的年度决算并从决算审计人员处得到批准（认可）说明以及审计报告。对于康采恩的相应材料（即康采恩年度决算、审计人员就康采恩年度决算所作的批准说明和审计报告）来说，同样如此。(27)在此基础上，每名监事都必须对这些材料进行研究和审查，并在审计人员在场的情况下与之就他是否批准年度决算进行讨论：只有在审计人员作出批准表示后，该年度决算才最终被确定下来（《股份法》第172条），并成为之后的股东大会股息分配决议的依据。董事会、监事会以及决算审计人员共同为随后将予以公布的年度决算（包括状况报告）以及康采恩年度决算（包括康采恩状况报告）负责。
原书页码即边码：181
此外，监事会在决算会议中听取决算审计人员报告时（以及给予审计任务时就已经）应当保证自己除获得《商法典》第321条规定的报告内容外还可获得关于所有重大事件的报告，这些事件是在审计人员进行决算审计过程中发生的，并且对（监事会的）监督职责具有重要意义，例如组织缺陷。(28)《准则》在第7.2.3条提出了相似的建议。(29)
审计师协会（IDW）在其PS 470标准中对适用于决算审计人员与监督机构之间沟通联络的各项原则进行了总结。
由于年度决算/康采恩年度决算的特殊重要性以及监事会对此所负的特殊责任，法律（《股份法》第171条第1款第2句）明确规定在（全体）监事会就年度决算的审计和确定以及康采恩年度决算的审计进行讨论时决算审计人员必须在场。(30)据此，上述任务不能被委托给一个可以作出决议的委员会完成（《股份法》第107条第3款第3句）。为了使监事会与决算审计人员能够在这种情况下进行交流，后者在提交书面报告后仍必须就其审计结构向监事会作出说明性和补充性的口头报告。
原书页码即边码：182
法律还同时规定决算审计人员必须“参加监事会或一个委员会的讨论”。部分学者由此得出以下结论：决算审计人员仅参加（准备性决算）委员会会议即可；他们不必再参加全体监事会会议，即便这可能是非常有意义的。(31)这种观点是不正确的。只有全体大会才享有年度决算（以及康采恩年度决算）的决定权（《股份法》第107条第3款第3句）。因此，决算审计人员必须出席监事会全体会议（“随时听候监事会的吩咐”），而且必须给予每名监事提出问题的机会。由此可见，法条中的“或者”一词（在累积意义上）涉及（审计）委员会。(32)决算审计人员同样必须参加该委员会的会议；这是因为该委员会所进行的预先审计可能要比全体大会所进行的预先审计更为深入和专业。(33)
原书页码即边码：183
通过上述决算审计人员参加委员会及全体大会会议的义务，法律再次剥夺了监事会及监事（之后在未认识到个别材料的意义时的）的异议权：根据上述规则，监事会以及每名监事无疑已获得提出并消除疑问的时间和机会。(34)因此，每名监事借助充足的材料为会议进行全面准备并参与相关讨论都是特别值得肯定的。(35)
决算审计人员的出席义务并不像根据有关法律条文的表述（“只要章程未做出不同规定，审计人员就有义务参加……”(36)）所可推知的那样，是受监事会支配的。对法律作出这样的解释符合《企业控制及透明度法》生效前的法律状况，该法的制定者当时正是希望通过重新作出规定实现决算审计人员与监事会之间更紧密的合作。再者，从《股份法》第171条第1款第2句的条文中找不到任何支持监事会的排除权的依据。(37)即使决算审计人员未参加监事会决算会议，也不影响已确定年度决算的效力。(38)监事会或其主席未邀请决算审计人员参加会议或者决算审计人员未出席会议均是违反义务的行为。(39)因此，视违反义务的主体不同——决算审计人员或监事会，将分别产生以下两种公司的损害赔偿请求权——基于违反审计合同而产生的对决算审计人员的损害赔偿请求权和基于《股份法》第116条第1句意义上的对注意义务的违反而产生的对监事的损害赔偿请求权。(40)
原书页码即边码：184
五、附加审计
（1）年度决算、状况报告、康采恩年度决算以及康采恩状况报告的审计人员必须制定一份法定的、范围广泛的审计计划并就此向监事会作出报告。(41)不过，监事会仍然有机会（基于一般原因或特殊理由）对该审计计划进行补充。因此就像上文边码173所论述的那样，监事会的以下做法有时是可取的，即委托审计人员对工作人员可能的贪污及贿赂行为进行专项调查。不过，委托审计人员对以下事项，如租金、地产价值、董事会制定计划方面以及向监事会提供及时准确信息方面的专业技能等进行临时调查同样是可取的：所有这一切均由监事会自行决定，只要它是为了公司及康采恩利益并在适当合理的范围内实施行为。(42)在进行此类附加审计时，审计人员是作为《股份法》第111条第2款第2句意义上的专家而得到监事会委托的。
原书页码即边码：185
（2）当监事会“听说”董事会实施错误行为时，就可以考虑委托审计人员进行附加审计。(43)在这种情况下，对董事会进行（进一步）查问已毫无用处，根据《股份法》第111条第2款亲自进行审查（下文边码241及以下）在有疑问时同样没有任何帮助。此时很自然会产生委托审计人员进行附加审计的想法。(44)
原书页码即边码：186
六、康采恩决算审计
《企业控制及透明度法》将《商法典》第290条意义上的母公司的监事会所负的对康采恩年度决算及状况报告的审查（计）义务引入《股份法》第171条第1款第1句中。(45)那些适用于单个公司年度决算的原则同样不受限制地适用于康采恩决算审计（参见上文边码176及以下）。特别是根据《股份法》第171条第1款第2句，决算审计人员有义务参加监事会或委员会就康采恩决算所举行的会议。
原书页码即边码：187
“公司治理”政府委员会建议在《准则》中引入这样一项规定，负康采恩决算义务的母公司的监事会应确保被纳入康采恩决算中的子公司聘请（与母公司）相同的决算审计人员或者相同的审计公司，该审计人员或审计公司同样对康采恩决算进行审计。由此产生的“集中效力（集中事权作用）”将通过得到提高的康采恩决算审计效率而被证明是合理的。(46)
《准则》委员会未遵循上述建议。也就是说监事会可以自由决定其是否在康采恩子公司的股东大会上对“统一解决办法”表示支持；这是因为子公司股东大会将会作出其监事会必须予以实施的决定。
七、小型股份有限公司审计义务的免除
（1）《商法典》第316条第1款第1句免除了小型非上市（《商法典》第267条第1款）股份有限公司的年度决算审计义务。这当然不排除根据该公司章程规定而进行的自愿审计。(47)如果年度决算最终未被加以审计，那么监事会的责任将会显著提高；这是因为它是唯一能够而且必须对董事会在年度决算中所作说明进行监督的主管部门。(48)如果它感觉自己无力完成此项任务，那么它可以自行安排一名监事或专家公司进行审计（费用由公司承担）（《股份法》第111条第2款第2句）。
原书页码即边码：188
这同样适用于《微型公司决算法》中所谓的微型资合公司。
（2）因为小型股份有限公司同样无需制作康采恩决算（《商法典》第293条），所以这方面的审计义务理所当然也被免除了。不过，如果此类公司愿意，那么它们仍然可以制作康采恩决算并进行审计，请参看边码188所作的论述。
原书页码即边码：189
八、审计委员会
监事会有权为履行其各项职责而设立各个委员会（《股份法》第107条第3款），当然也包括财会、决算和审计方面。而且与《准则》第5.3.2条一样，目前《股份法》第107条第3款第2句在新颁布的《决算审计人员指令》第41条的基础上(49)同样提出上述建议。审计委员会虽然不能作出年度决算的决议——这是全体监事会的任务——但是可以为该决议做一些准备工作，包括与决算审计人员沟通并一道对内部审计、风险管理及合规机制的有效性实施审查。(50)这些任务范围广泛、内容复杂，可以极大地减轻全体监事会的负担。
原书页码即边码：190
欧洲委员会目前正在对此做进一步研究并考虑强制要求所有涉及公众利益的企业均设立审计委员会。(51)
(1) Eingehend dazu die Beiträge in Lutter（Hrsg.）, Der Wirtschaftsprüfer als Element der Corporate Governance, 2001.
(2) Erste Notverordnung des Reichspräsidenten vom 19. 9. 1931, RGBl. I/1931, S.493 ff.；vgl. dazu Schlegelberger/Quassowski/Schmölder, Verordnung über Aktienrecht, 1932, §262a HGB 1931 Rn.6；Klausing, Reform des Aktienrechts, 1933, S.171 f.
(3) In diesem Sinne Begründung des Regierungsentwurfs BR-Drucks. 872/97, S.41；abgedruckt auch bei Ernst/Seibert/Stuckert, KonTraG, KapAEG, StückAG, 1988, S.29 ff.；Endres, ZHR 163（1999）, 441, 457；Forster, AG 1999, 193, 194；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2568 f.；Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 251（„Gehilfe des Aufsichtsrats“）；Mattheus, ZGR 1999, 682, 684；nach Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §317 Rn.1: „Partner des Aufsichtsrats“, nach Gelhausen, BFuP 1999, 390 „eine Zweckgemeinschaft“. Zum Ganzen Kraßnig, S.47 ff. Zu den Reformplänen der EU Schüppen, ZIP 2012, 1317；Velte, NZG 2012, 535.
(4) Zöllner in Noack/Spindler（Hrsg.）, Unternehmensrecht, S.69, 85.
(5) Zum Abschlussprüfer im Konzern siehe unten Rn.187 f.
(6) BGH v. 28.10.1993—IX ZR 21/93, BGHZ 124, 27, 30＝AG 1994, 81；Adler/Düring/Schmaltz, Prüfung und Rechnungslegung der Unternehmen, §318 HGB Rn.126；Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §318 Rn.3；Bormann in MünchKomm. Bilanzrecht, §318 HGB Rn.50.
(7) §111 Abs. 2 Satz 3 AktG könnte dahin missverstanden werden, dass der Aufsichtsrat nur dann die Kompetenz zur Erteilung des Prüfungsauftrags innehat, wenn die Aufstellung und Prüfung der（Konzern-）Abschlüsse gesetzlich angeordnet ist. Von der Regierungskommission „Corporate Governance“ wurde aus diesem Grund eine gesetzliche Klarstellung dahingehend angeregt, dass der Aufsichtsrat auch bei den freiwillig aufgestellten（Konzern-）Abschlüssen für die Auftragserteilung zuständig ist, vgl. Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.284. Diese Klarstellung ist bislang nicht erfolgt.
(8) Forster, WPg 1998, 41, 42；grundlegend Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 257.
(9) Vgl. Begr. RegE BR-Drucks. 872/97, S.41；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.210；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.337；Forster, WPg 1998, 41, 43；Kompenhans/Splinter in Deloitte, Corporate Governance-Forum 4/2012, S.13 f.
(10) In diesem Sinne Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.38；Forster, WPg 1998, 41, 42；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570；Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 257；Mattheus, ZGR 1999, 682, 708；Theisen, DB 1999, 341, 345；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1887；Ziemons, DB 2000, 77, 81.
(11) So Bürgers/Israel in Bürgers/Körber, Komm. AktG, §111 Rn.16；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.82, 86；Hambloch-Gesinn/Gesinn in Hölters, Komm. AktG, §111 Rn.62；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.487；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §111 Rn.51；Altmeppen, ZGR 2004, 390, 405 f.
(12) Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §111 Rn.51；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.487；Grigoleit/Tomasic in Grigoleit, Komm. AktG, §111 Rn.34.
(13) Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.38；Theisen, DB 1999, 341, 345；Ziemons, DB 2000, 77, 79 stellt außerdem darauf ab, dass die Erteilung des Prüfungsauftrags an den Abschlussprüfer die allgemeine überwachungsaufgabe konkretisiere, die, obwohl sie in §107 Abs. 3 Satz 3 AktG keine Erwähnung gefunden hat, unbestritten nicht auf einen Ausschuss verlagert werden kann；in diesem Sinne auch Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570.
(14) BR-Drucks. 872/97, S.41.
(15) Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.12c；allgemeiner Hüffer in FS Claussen, 1997, S.171, 184；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1887.
(16) BR-Drucks. 872/97, S.47；kritisch Forster, WPg 1998, 41, 42 f.
(17) Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.474；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2570；Lenz/Ostrowski, BB 1997, 1523, 1524；kritisch auch Dörner, DB 1998, 1, 5.
(18) Von Rechts wegen ganz außerordentlich problematisch ist die nach wie vor gar nicht seltene Übung, dass der Vorstand die gesamte Vorbereitung einschließlich der Auswahl des Abschlussprüfers übernimmt und dem Aufsichtsrat nur noch das fertige Ergebnis zur Beschlussfassung und Unterzeichnung vorlegt；dazu Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.325.
(19) Dazu Hommelhoff, DB 2012, 389 ff., 445 ff.
(20) 根据“公司治理”政府委员会的建议（Baums ［Hrsg.］, Bericht der Regierungskommission, Rn.290），审计人员就与会计有关的法律及章程违反作出报告的义务今后应在一项特别说明中被履行，该报告只能向监事会作出。审计人员因而负有更高的说明义务。《企业透明度及披露法》，vgl. Lück, BB 2001, 404。
(21) §317 Abs. 4 AktG hatte zunächst einen engeren Anwendungsbereich als der Begriff der Börsennotiertheit aus §3 Abs. 2 AktG；das wurde durch das TransPuG geändert.
(22) Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249, 256 f.；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1939, 1940；vgl. im Einzelnen zum Lagekommentar des Abschlussprüfers Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §321 Rn.1. Die Berichtspflichten des Abschlussprüfers hat das Institut der Wirtschaftsprüfer（IDW）in einem Prüfungsstandard（IDW PS 450）zusammengefasst. Dazu Uwe H.Schneider, Der Aufsichtsrat 2012, 97.
(23) Strieder/Graf, BB 1997, 1943, 1945 sehen in dem Verweis auf das Einsichtsrecht eine zu weitgehende faktische Informationsbeschränkung für Nichtausschussmitglieder；zustimmend Vaude, NZG 2009, 737, 738 f.；für eine einschränkende Auslegung Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.19；Hüffer, Komm. AktG, §170 Rn.12 hält es für praktikabel；ebenso Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, §170 Rn.85 f.；Hommelhoff, BB 1998, 2567, 2573 geht von einer Aushändigungspflicht gegenüber jedem Aufsichtsratsmitglied im Hinblick auf den Prüferkommentar zum Vorstands-Lagebericht aus, denn nur so könnte dieser objektiv gewürdigt werden.
(24) Velte, AG 2009, 102, 107. Zur Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit des einzelnen Mitglieds siehe ausführlich Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, §171 Rn.93 ff.
(25) BGH v. 15.11.1982—II ZR 27/82, BGHZ 85, 293 ff.＝AG 1983, 133（Hertie）und dazu Hommelhoff, ZGR 1983, 551；vgl. auch Hennrichs in FS Hommelhoff, 2012, S.383, 393 ff.
(26) Hommelhoff in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.547.
(27) “公司治理”政府委员会建议，监事会或审计委员会应确定审计委员会成员或者由职工代表及股东代表选出的监事在批准说明作出前即已获得年度（康采恩）决算、（康采恩）状况报告以及短期审计报告（意见）的草案。此项规则旨在使上述人员及早注意到监事会的意见和建议。《准则》委员会未采纳此项建议。
(28) Benner（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.324.
(29) Siehe dazu auch den Fragenkatalog für Aufsichtsräte bei Pfitzer/Oser/Orth, Der Aufsichtsrat 2006, 2, 3 sowie den Prüfkatalog bei Hennrichs/Pöschke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.29 ff.
(30) Damit hat der KonTraG-Gesetzgeber entsprechenden Forderungen im Schrifttum Rechnung getragen: vgl. etwa Lutter, ZHR 159（1995）, 287, 299；Claussen, AG 1996, 481, 488；Theisen, WPg 1994, 809, 815.
(31) Kropff, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §171 Rn.109；ebenso Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §171 Rn.125；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1561；Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；E.Vetter in Henssler/Strohn, Komm. Gesellschaftsrecht, §171 AktG Rn.6；Velte, AG 2009, 102, 107 f.
(32) Siehe auch Lutter, AG 2008, 1, 3.
(33) Das hier Gesagte gilt in gleicher Weise für den Konzernabschlussprüfer. Dazu unten Rn.187 f.
(34) “公司治理”政府委员会建议对《股份法》第171条第1款作如下补充，即每名监事均有权在监事会或审计委员会讨论中要求审计人员就其审计结果作出说明。（Baums［Hrsg.］, Bericht der Regierungskommission, Rn.326.）直到现在也未得到补充，不过目前来看也没用补充的必要：因为涉及监事会或审计委员会的会议，而每名监事本来也有权在会议上发言并提问。
(35) Im Einzelnen dazu Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, §171 Rn.167 und Claussen/Korth, Kölner Komm. AktG, §171 Rn.3.
(36) Begründung zum Regierungsentwurf BR-Drucks. 872/97, S.58.
(37) Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；Kropff, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §171 Rn.111 und Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §171 Rn.101 f.；Waclawik in Hölters, Komm. AktG, §171 Rn.13；Bischof/Oser, WPg 1998, 539, 541 f.；Böcking/Orth, WPg 1998, 351, 361；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1888；Schulze-Osterloh, ZIP 1998, 2129, 2133；a.A.: ohne Begründung Dörner, DB 1998, 1, 6；Gelhausen, AG 1997, Sonderheft, 73, 79；Lingemann/Wasmann, BB 1998, 853, 858；Peemöller/Keller, DStR 1997, 1986, 1988.
(38) Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §171 Rn.9；Euler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §171 Rn.28.
(39) Scheffler, WPg 2002, 1289, 1300.
(40) Hüffer, Komm. AktG, §171 Rn.11a；Euler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §171 Rn.27 f.；Bischof/Oser, WPg 1998, 539, 543；Schindler/Rabenhorst, BB 1998, 1886, 1888 f.
(41) Börsennahe Gesellschaften sind durch das TUG verpflichtet worden, einen Halbjahresfinanzbericht zu erstellen und zu veröffentlichen. Dieser Bericht kann-nicht muss-durch einen dafür eigens zu bestellenden Abschlussprüfer einer prüferischen Durchsicht unterzogen werden, §37w WpHG. Der Aufsichtsrat wird in diesem Zusammenhang vom Gesetz nicht angesprochen, doch tut er gut daran, sich diesen Bericht und ggf. den Vermerk des Abschlussprüfers vor seiner Veröffentlichung vorlegen zu lassen；vgl. dazu Wagner, BB 2007, 454 ff. und Wiederhold/Pukallus, Der Konzern 2007, 264 ff.
(42) Siehe dazu auch die Vorschläge bei Scheffler, WPg 2002, 1289, 1299 und Hennrichs in FS Hommelhoff, 2012, S.383, 391 ff.
(43) Vgl. den Fall LG Bielefeld v. 16. 11. 1999—15 0 91/98, ZIP 2000, 20 mit Anm. Westermann, ZIP 2000, 25 ff.＝BB 1999, 2630 mit Anm. Thümmel, BB 1999, 2633 ff.＝WM 1999, 2457＝AG 2000, 136.
(44) Im Falle LG Bielefeld（v. 16.11.1999—15 0 91/98, ZIP 2000, 20＝AG 2000, 136）wäre das die richtige Entscheidung des Aufsichtsrats gewesen und hätte seine Pflichtwidrigkeit verhindert. In der Sache hätte es wahrscheinlich nicht geholfen, weil der Abschlussprüfer mit dem Vorstand unter einer Decke saß. Dagegen müssen praktisch alle Regeln versagen.
(45) Damit sollte der Bedeutung des Konzernabschlusses bei größeren, börsennotierten Gesellschaften Rechnung getragen werden, vgl. BT-Drucks. 13/9712, S.22；außerdem Kropff in FS Claussen, 1997, S.659, 661 f., 665.
(46) Vgl. Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission, Rn.282 f.
(47) Hopt/Merkt in Baumbach/Hopt, Komm. HGB, §316 Rn.5.
(48) Eingehend zum Prüfprogramm des Aufsichtsrats Hennrichs/Pöschke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.29 ff.
(49) Bei Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, S.859 ff.
(50) Vgl. dazu PriceWaterhouseCoopers, Der Prüfungsausschuss, 4. Aufl. 2012；Velte, AG 2009, 102；Nonnenmacher/Pohle/v. Werder, DB 2009, 1447；vgl. Lanfermann/Maul, BB 2012, 627.
(51) Vgl. Lanfermann/Maul, BB 2012, 627；Verse, EuZW 2013, 336, 339 f.