第二章 全国发展比较
2.1 全国性金融中心比较：功能定位更加清晰，深圳发展差距扩大
根据CDI CFCI分类方法，全国性金融中心是指拥有全国性的金融交易市场，本地的法人金融机构业务活动覆盖全国，具备调配全国金融资源的功能，金融影响力和辐射力实现覆盖全国范围的金融中心，目前我国内地能达到上述条件的为上海、北京和深圳三个城市。
表2.1.1 三大全国性金融中心在CFCI 11中的评价结果
上海、北京、深圳综合竞争力继续保持绝对领先优势，本期排名再次蝉联全国前三，地位进一步巩固。
上海综合竞争力得分271.80分，增长36.18分，排名全国第1。
北京综合竞争力得分233.17分，增长48.73分，排名全国第2。
深圳综合竞争力得分138.18分，增长14.35分，排名全国第3。
三大全国性金融中心的竞争力得分增长速度明显高于区域中心平均水平，领先优势呈现出逐渐拉大的趋势。
上海、北京和深圳自身之间的综合竞争力得分差距也在扩大，深圳与前两者的分差有被拉大的趋势。
图2.1.1 三大全国性金融中心综合竞争力得分历期变化
图2.1.2 全国性金融中心金融产业绩效比较
北京和上海的金融产业绩效得分相差12.58分，分差仅5%左右，几乎处于同一发展水平。
北京、上海金融业增加值均突破5000亿元，产业规模十分接近。2018年，北京的金融业增加值达到了5085亿元，同比增速达到7.2%，占GDP比重达到16.8%，同期上海的规模是5782亿元，两者之间相差大约700亿元。
北京作为全国性金融机构集聚中心和金融监管中心，金融业务规模显著大于上海。2018年北京的金融机构本外币存款余额达到了15.7万亿元，超过上海3.6万亿；保险深度接近6%，高于上海1.6个百分点；保险密度达到8325元／人，超出上海同期约2500元。
与北京、上海相比，深圳金融业规模体量显著不足。2018年，深圳金融业增加值达到3067.2亿元，远低于上海和北京；金融从业人员仅有11.5万人，不及上海的1/3；此外，深圳金融机构本外币存款余额为72550亿元，分别是同期北京和上海的50%和60%左右。
图2.1.3 全国性金融中心金融机构实力比较
北京、上海金融机构规模实力具有显著优势。本期金融机构实力得分方面，北京、上海和深圳分别达到307.3分、250.11分和199.22分。
北京是全国性大型金融机构总部集聚中心，特别是在银行类机构及保险类机构方面保有巨大优势。截至2018年底，北京拥有法人商业银行17家，资产规模达到22.86万亿元，远高于上海和深圳。在保险机构数量和规模方面，北京以63家法人保险机构和7.83万亿元保险机构资产规模遥遥领先。
上海的优势主要体现在证券类金融机构实力方面，作为全国性证券交易市场所在地，2018年上海法人证券公司资产总规模达到19077亿元，有56家公募基金，并且管理了4.3万亿元资产，是北京的2倍之多。此外，上海期货公司数量、私募基金数量等也均高于北京和深圳。
深圳以本地法人金融机构发展质量见长，地方性金融机构发展成效相对突出。2018年，深圳尽管在法人商业银行数量上不及北京和上海，但资产总额却达到11.17万亿元，与上海持平；拥有法人证券公司18家，资产总规模1.7万亿元，远超北京、略输上海；18家法人保险机构资产总规模3.78万亿元，高于上海。此外，深圳地方性金融机构如小额贷款公司、融资担保公司、融资租赁公司等在数量方面整体超过北京和上海。
近年来，深圳鼓励、支持本地法人金融机构创新发展，推动平安保险、招商银行、国信证券、南方基金等一大批法人机构朝着行业顶尖发展。深圳依托于这些本地法人机构发展取得的成就，弥补了自身体量的不足。
专栏2.1.1 平安银行：科技赋能金融
平安银行作为一家总部位于全国科技创新高地——深圳的法人商业银行，坚持“科技引领”的发展策略，充分借鉴集团的科技力量，研发、推出了先进、丰富的金融科技运用，在推动传统业务转型，打造现代化智能银行等方面发挥了重要示范作用。
推进前沿科技与金融应用场景结合。平安银行在移动互联网、生物识别、大数据和人工智能技术应用方面，打造了全新的业务流程和风控模式：一是远程身份识别，通过人脸识别、声纹识别、公安联网核查、银联鉴权等手段，在线核实客户身份；二是以人民银行的征信数据为基础，通过与银联、公积金中心、工商、税务、移动运营商、第三方平台等开展合作，建立基于多维度实时数据的信用评估能力、反欺诈能力和风险预警能力；三是将移动端应用与远程集中运营相结合，在提高业务运营效率的同时有效控制风险。
打造智能供应链金融。平安银行构筑“科技＋服务＋场景”的新型发展模式，基于特定交易场景，围绕行业产业链提供多元化、嵌入式的智能供应链金融服务。平安银行于2018年推出了供应链应收账款服务平台（SAS平台），应用“平安区块链”四大核心技术，提供线上应收账款的转让、融资、管理、结算等综合金融服务。2018年末，SAS平台累计交易量突破100亿元，已为111家核心企业及其上游中小微企业提供了金融服务支持，有效解决了供应商融资难、融资贵问题，支持实体经济的健康发展。
推出一站式移动综合金融服务平台。口袋财务APP是平安银行面向B端客户推出的一站式移动综合金融服务平台，作为平安银行对公领域“实践金融＋科技”的标杆产品之一，广泛运用成熟的科技创新应用产品，在客户高频业务场景中嵌入生物识别、OCR（图像识别能力）、云签约、大数据等互联网金融应用中的最新金融科技成果，为企业客户打造极致的用户体验，提高业务办理效率。截至2018年末，口袋财务累计注册客户已达28万户，累计交易数达150万笔，交易金额超过8300亿元。
同时，为更好落实“科技引领、零售突破、对公做精”策略方针，支持金融科技敏捷转型，平安银行于2018年9月制订了IT三年（2019—2021）发展规划。通过分析平安银行现状与未来发展要求，结合行业最佳实践以及本行特点，确定了“未来三年整体科技能力进入股份制银行第一梯队，部分领域成为引领者”的整体目标。
图2.1.4 全国性金融中心金融市场规模比较
上海金融市场体系健全，全国性金融市场中心的地位突出，金融市场规模具有绝对的领先优势。
截至2018年底，上海证券交易所上市公司数量达到1450家，上市公司总市值达到26.96万亿元，成交金额40.32万亿元。同期深圳证券交易所上市公司数量为2134家，但总市值为16.54万亿元，成交金额达到50万亿元。
在本地A股上市公司数量方面，上海、深圳和北京相差不大，分别达到287家、285家和317家。
在直接融资水平方面，北京则远超过上海和深圳，达到1.94万亿元。
图2.1.5 全国性金融中心金融人才环境分领域比较
与北京、上海相比，深圳教育、医疗等公共服务资源严重不足，金融人才环境存在明显短板。
自第7期CDI CFCI以来，深圳金融生态环境的得分正与北京、上海拉开差距，深圳与上海之间的分差从最小的20分扩大到本期的54分。
在教育环境领域，截至2018年底，北京拥有93所高等学校，在校学生数接近90万人，而上海也拥有64所高等学校，在校学生数达到66.6万人，相比之下，深圳仅有8所高校及9.7万在校学生数。同时，深圳每一普通中学专任教师负担学生数达到12.8人，高于北京的6.5人和上海的10人，反映出深圳普通中学师资力量的不足。
在医疗卫生领域，深圳每万人拥有的病床数仅有31.8张，不仅远低于北京和上海，与全国多数区域性金融中心相比也有较大差距。
在生活质量与城市环境方面，三个全国性金融中心城市差距并不明显。
图2.1.6 全国性金融中心的商业环境分领域比较
北京专业服务优势明显，这主要得益于北京执业律师、注册会计师和保险中介机构数量等均远高于上海和深圳。
深圳则在政策环境评分方面全面超过北京和上海，这主要是由于深圳出台了较为详尽的金融业发展促进政策，政策覆盖面较广，对法人金融机构培育发展支持力度较大。
深圳地方风险控制做得更好。2018年，深圳地方政府负债率和地方政府债务率仅为3.1%和21%，而同期北京为31.4%和164%，上海为18.7%和86%。
在整体国际化水平方面，上海经济外向度、机构国际化和国际影响力均位列全国第一。
深圳金融国际化水平有待进一步提升，在三个方面存在明显不足。
机构国际化方面，2018年深圳外资金融机构仅有68家，而北京和上海分别有117家和181家。
经济外向度方面，深圳直接利用外资总额均低于北京和上海，仅相当于两者同期一半不到的水平。
国际影响力方面，深圳与上海和北京存在较大差距，2018年深圳全年的国际航班起降架次为32531次，只相当于北京的1/5、上海的1/7。
图2.1.7 全国性金融中心的国际化水平分领域比较