4  再看三个词

（11）老夫情怀恶，呕泄卧数日。（杜甫《北征》）

上例“老夫”是自指。它与“月”“影”不同，因为后二者都指称实在的外界客体。“老夫”近似“我”，但又不全同于“我”。如果“月”“影”是外观，是主体观察客体，“我”是主客体同一，则“老夫”为内观，是主体观察主体，似乎作者在审视内心里的自我，审视自己的体貌、身份等。从观察者—作者而言，“老夫”与“我”一样，主体性弱，因为作者出现于字面，客体化了；从被观察者—词语而言，“老夫”与“我”一样，主体性强，因为这个词不是指称山呀，水呀，花呀，草呀，猫呀，狗呀等客体，也不是指其他人，而是指主体自己；而且，从被观察者—词语而言，“老夫”的主体性比“我”更强，因为“老夫”不是指泛泛的“我”，而是指作为老龄人的“我”。

“老夫”（自指）与“月”“影”“我”的比较，列表如下：

有没有与“老夫”相反的情形？看到“李白乘舟将欲行，忽闻岸上踏歌声”（李白《赠汪伦》）以及“杜子将北征，苍茫问家室”（杜甫《北征》）、“有客有客字子美，白头乱发垂过耳”（杜甫《乾元中寓居同谷县作歌七首》）这样的句子，如果预先不知道作者，还真会以为作者并不是李白和杜甫。自称其名的效果是：作者与“李白”好像不是一个人，“李白”好像是其他人；也就是说，作为被观察者—词语的“李白”，被客体化了，其主体性减弱。

“老夫”与“李白”的情形正好相反，“老夫”是主体观察主体的内面，因而词语显现的自我意识较“我”更为强烈；“李白”是把自身作为描写对象，好像是主体在观察客体，因而词语的主体性较“我”减弱。当然，“老夫”“李白”由于是自指，其主体性依然很强，这里说增强与减弱，是相对“我”而言的。

“李白”（自指）与之前讨论的四个词，列表比较如下：

上文提到的自指的“客”，属于哪种情形？有时候，它同“老夫”一样，是主体的内观，上文所举例（2）、例（4）—（9）都是如此。如“夜半钟声到客船”应理解为：夜半钟声敲响时，我这个远客乘坐的船只到了；而不应简单地理解为：夜半钟声敲响时，一艘客船到了。但有时候，它又与“李白”一样，是化主体为客体，即外化。如杜甫《新安吏》头两句：“客行新安道，喧呼闻点兵。”

杜甫《立春》最后四句：“巫峡寒江那对眼，杜陵远客不胜悲。此身未知归定处，呼儿觅纸一题诗。”“杜陵远客”显然是内观，应理解为“我这个杜陵远客”“身为杜陵远客的我”，带有强烈的主体性，这样才能与其前其后表主观抒情的“那对眼”（义为“哪堪对眼、不忍目睹”）、“不胜悲”谐调，也才可以与后两句中带主体性的“此身”（表示“我此身”）、“儿”（表示“我儿”）搭配。如果理解为外化，即理解为“有个杜陵远客”“那个杜陵远客”，则主体性减弱，有一种距离感，这种距离感非但与“那对眼”“不胜悲”很不搭调，也与后两句衔接不上。同理，杜甫《哀江头》头两句：“少陵野老吞声哭，春日潜行曲江曲”，自指的“少陵野老”也宜视为内观。但杜甫《投简咸华两县诸子》：“长安苦寒谁独悲？杜陵野老骨欲折。……君不见空墙日色晚，此老无声泪垂血。”自指的“杜陵野老”“此老”却是外化，像是在写他人而不是自己。杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》起首两句：“杜陵有布衣，老大意转拙。”“杜陵布衣”出现于存现句，显然也是外化。

下面再看“家祭无忘告乃翁”（陆游《示儿》）中“乃翁”的情形。“乃翁”也是作者自指，但是从孩子的角度而言的。这时，观察者好像不再是我，而是换位为他人。如果说“月”“影”是主体观察客体（“影”这个客体实为主体的投影），“我”是主客体同一，“老夫”（自指）是主体观察主体的内面，“李白”（自指）是主体观察主体的外部化身，则“乃翁”便像是受话人（另一个主体）在观察主体了。与“我”相比，在观察者—作者一端，“乃翁”的主体性更弱。因为在“我”这个词中，观察者—作者虽已因出现于字面而客体化，但毕竟还是主体自己，但在“乃翁”这个词中，观察者-作者已被置换为他人。

“乃翁”与上述五个词的比较，列表如下：