1 “也”“矣”的语气功能
语气助词“也”来源于判断词（洪波，2000），其基本功能是出现在判断句句末表示判断。由表示判断拓展到表示说明、释因、列举等功能。例如：
（1）夏，君氏卒——声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰“薨”。不称夫人，故不言葬。不书姓，为公故，曰“君氏”。（隐公三年）
（2）三月，公及邾仪父盟于蔑。邾子克也。未王命，故不书爵。曰“仪父”，贵之也。（隐公元年）
（3）元年，春，王周正月，不书即位，摄也。（隐公元年）
（4）男女同姓，其生不蕃，晋公子，姬出也，而至于今，一也；离外之患，而天不靖晋国，殆将启之，二也；有三士，足以上人，而从之，三也。（僖公二十三年）
例（1）表示判断，例（2）之“曰‘仪父’，贵之也”是说明，例（3）表示释因，例（4）表示列举。《左传》中凡史官所用之“也”，大抵不出上述四种功能。
除了上述四种用法之外，“也”还可以表示推论。例如：
（5）若弃德不让，是废先君之举也。（隐公三年）
（6）陈桓公方有宠于王，陈、卫方睦，若朝陈使请，必可得也。（隐公四年）
（7）吾不得志于汉东也，我则使然。我张吾三军，而被吾甲兵，以武临之，彼则惧而协以谋我，故难间也。（桓公六年）
（8）谋及妇人，宜其死也。（桓公十五年）
这种用法只见于人物对话当中。这种用法与前四种用法的区别在于：前四种用法都是对客观事实的“按断”，因而基本上不反映言者的个人观点和态度；而这种用法虽然是基于某种事实或者事理做出推论，但都免不了要体现出言者的个人观点和态度。以往的研究不区别对待“也”的前四种功能和第五种功能的差别，将其笼统地归入语气词。我们认为，前四种用法的“也”都是判断词，只有第五种功能的“也”才是真正的语气助词。“也”与“矣”之间不易分别的地方也都集中在“也”的这种用法上。
“矣”的来源还不清楚，可能跟存在动词“有”有关。“矣”“有”的上古音很接近，都属于“云”母“之”部字；据郑张尚芳（2003），“矣”的上古语音形式是*GɯɁ，“有”的上古语音形式是*GWɯɁ。但这需要证明。在春秋战国文献里，“已”也有句末语气助词功能，其用法与“矣”接近，因此有人认为“矣”跟“已”有关。俞敏（1987）在《经传释词札记》里说：“卷一说‘已，语终辞也’，就是‘矣’的原始形式。”（66页）但“矣”与“已”的语音形式不同，两者之间没有渊源关系。语气助词“已”由完成义动词“已”语法化而来，其演化过程在春秋战国文献里能清楚地看出来；而“矣”最早见于《尚书》，在《诗经》里已有大量用例。
“矣”有两种功能。其一是表示事件的已然或者将然。表示已然例如：
（9）太子曰：“君非姬氏，居不安，食不饱。我辞，姬必有罪。君老矣，吾又不乐。”（僖公四年）
（10）将杀里克，公使谓之曰：“微子，则不及此。虽然，子杀二君与一大夫，为子君者，不亦难乎？”对曰：“不有废也，君何以兴？欲加之罪，其无辞乎？臣闻命矣。”伏剑而死。（僖公十年）
（11）将适齐，谓季隗曰：“待我二十五年，不来而后嫁。”对曰：“我二十五年矣，又如是而嫁，则就木焉。请待子。”（僖公二十三年）
（12）楚子登巢车，以望晋军。子重使大宰伯州犁侍于王后。王曰：“骋而左右，何也？”曰：“召军吏也。”“皆聚于中军矣。”曰：“合谋也。”“张幕矣。”曰：“虔卜于先君也。”“彻幕矣。”曰：“将发命也。”“甚嚣，且尘上矣。”曰：“将塞井夷灶而为行也。”“皆乘矣，左右执兵而下矣。”曰：“听誓也。”“战乎？”曰：“未可知也。”“乘而左右皆下矣。”曰：“战祷也。”（成公十六年）
（13）公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。（僖公三十三年）
例（9）至（12）都是人物对话，“矣”所表示的已然皆以说话的时间为参照时间。例（13）为史官记叙语言，“矣”所表示的已然以前一句“及诸河”的事件发生时间为参照时间。
有时候，“矣”出现在表示虚拟事件的句子末尾，表示该虚拟事件之已然。例如：
（14）夫狐蛊，必其君也。蛊之贞，风也；其悔，山也。岁云秋矣，我落其实，而取其材，所以克也。实落材亡，不败，何待？（僖公十五年）
（15）秦伯使公孙枝对曰：“君之未入，寡人惧之；入而未定列，犹吾忧也。茍列定矣，敢不承命？”（僖公十五年）
（16）邾文公卜迁于绎。史曰：“利于民而不利于君。”邾子曰：“茍利于民，孤之利也。天生民而树之君，以利之也。民既利矣，孤必与焉。”左右曰：“命可长也，君何弗为？”邾子曰：“命在养民。死之短长，时也。民苟利矣，迁也，吉莫如之！”遂迁于绎。（文公十三年）
以上各例的“矣”字句都是虚拟句，“矣”表示虚拟事件的已然，后接表达虚拟事件已然带来的结果。“矣”表示将然例如：
（17）羽父请杀桓公，将以求大宰。公曰：“为其少故也，吾将授之矣。使营菟裘，吾将老焉。”羽父惧，反谮公于桓公而请弒之。（隐公十一年）
（18）二年，春，虢公败犬戎于渭汭。舟之侨曰：“无德而禄，殃也。殃将至矣。”遂奔晋。（闵公二年）
（19）冬，晋侯围原，命三日之粮。原不降，命去之。谍出，曰：“原将降矣。”军史曰：“请待之。”（僖公二十五年）
（20）臾骈曰：“使者目动而言肆，惧我也，将遁矣。薄诸河，必败之。”（文公十二年）
（21）子仪之乱，析公奔晋，晋人寘诸戎车之殿，以为谋主。绕角之役，晋将遁矣，析公曰：“楚师轻窕，易震荡也。若多鼓钧声，以夜军之，楚师必遁。”晋人从之，楚师宵溃。（襄公二十六年）
例（17）至（20）“矣”表示将然，以言者说话的时间为参照时间；例（21）“矣”表示将然，以言者提供的“绕角之役”为参照时间。
其二是表示言者对命题的强烈断言语气。例如：
（22）闰月不告朔，非礼也。闰以正时，时以作事，事以厚生，生民之道于是乎在矣。不告闰朔，弃时政也，何以为民？（文公六年）
（23）先轸怒曰：“武夫力而拘诸原，妇人暂而免诸国，堕军实而长寇雠，亡无日矣！”（僖公三十三年）
（24）宣子曰：“乌呼！‘我之怀矣，自诒伊戚’，其我之谓矣。”（宣公二年）
（25）今其谋曰：“晋政多门，不可从也。宁事齐、楚，有亡而已，蔑从晋矣。”（成公十六年）
（26）庚寅，郑子国、子耳侵蔡，获蔡司马公子燮。郑人皆喜，唯子产不顺，曰：“小国无文德而有武功，祸莫大焉。楚人来讨，能勿从乎？从之，晋师必至。晋、楚伐郑，自今郑国不四、五年弗得宁矣。”（襄公八年）
（27）见舞《韶箾》者，曰：“德至矣哉，大矣！如天之无不帱也，如地之无不载也。虽甚盛德，其蔑以加于此矣，观止矣。若有他乐，吾不敢请已。”（襄公二十九年）
表示已然或将然的“矣”都是从参照时间点上看待事件的状态，属于体（aspect）范畴，而以上各例中的“矣”都与时间视点无关，纯粹表达言者对待命题的认识和态度，表示强烈的断言语气，属于真正的语气（mood）范畴。在《左传》中，“矣”的这种用法基本不见于史官的叙述语言，例（22）是唯一出自史官之口的例子。这正如表示推论语气的“也”不出现在史官的叙述语言里一样。