三

黄侃为符定一《联绵字典》作序一事多所波折前述已明，当事双方之外，章太炎、吴承仕被直接卷入这一行为之中，杨树达即以此事对黄侃颇多微词，而引发了一场学术公案。

杨树达在其《积微翁回忆录》中记载此事道：“余乡人某著一《联绵字典》，手稿百数十册。季刚见之，惊其夥颐，赞许不容口。而竟不知其书之芜秽凌杂，绝无可取也。某曾以其书求序于章先生，先生以其太劣，拒之。此吴检斋亲闻之先生以告余者。先生之识力，季刚愧之远矣。”^[21]杨树达所指符氏是书“芜秽凌杂”确也属实，黄侃自视甚高而为序，并誉之：“世之览者，执符氏之书以穷丽名之数，进窥《苍》、《雅》、扬、许之学，以撢单语之原，则本末贯通，用丽俱得。以解往诂，斯疑滞悉消；发为文章，而雅奥可诵”^[22]，引起杨树达误解在所难免。杨树达据以论之：“世人皆以季刚不寿未及著述为惜，余谓季刚主旨既差，虽享伏生之年，于学术恐无多增益也。”^[23]杨树达的误解，恐怕亦是学人的困惑。但随着《黄侃日记》的整理问世，我们方能释此疑，亦是释了杨树达的疑惑。

据此我们再来细读黄侃这篇序文：

荀子曰：名闻而实喻，名之用也；累而成文，名之丽也。用丽俱得，谓之知名。又曰：单足以喻则单，单不足以喻则兼。是知华夏之语，单复兼行。单以立其本，复以广其用。故文字虽约少，可以达情，可以极物也。粤昔周公始作释诂，单复之训，粗杂同编，始曰权舆，寿曰黄发。元、良为首，徂、落为终。乃至关关、噰噰，叠字成义，毗刘、暴乐，声转可求。自馀蠠没、缉熙，左右、劳来之类，莫非缀合二字以为一言。后世训故之书，虑皆仰遵其法，兼胪单复。从未有专采复名，依《说文》、《字林》之法，排比整齐，以便寻览者。有之，自吾友衡山符宇澄氏之《联绵字典》始。符氏少承家学，长事通人善化皮君。其于小学，好之尤笃，钻研蒐讨，仅三十年。既誓为此书，曾无辍业。涉历屯夷，不离铅椠。检书属草，讫未假手于人。精力之强，抑亦成功之由也。爰以玄黓之岁，一编告成，将锓版以行于世。侃惟九州殊语，同本炎黄，为变虽多，寻原则简。盖声以统义，字以定形。凡在诸华，无能逾越。世之览者，执符氏之书以穷丽名之数，进窥《苍》、《雅》、扬、许之学，以撢单语之原，则本末贯通，用丽俱得。以解往诂，斯疑滞悉消；发为文章，而雅奥可诵。实五稼，饱邦民。吾于符氏此书之行，有不胜其欣忭者已。蕲春黄侃。^[24]

通篇语言雅丽，得其师太炎先生真传。然所引《荀子》之言，所述联绵字之研究史，自张有《复古编》以下，清儒方以智、钱坫、朱骏声、王念孙、段玉裁、吴玉搢、史梦兰多所论及，相较于《联绵字典》今书所载王树枏《叙》及叶德辉《郋园北游文存》所载《联绵字典序》^[25]，黄侃所论实在过于空泛，除了溢美之辞，我们实在找不出有何实质内容，“殊为可怪”。而“盖声以统义，字以定形”一语，既是言联绵字之本质，更深层则是言全书编排体系当以音韵统摄词条。符氏自序其书为“择撢群书，专陈故训。用集联字，稽撰其旨”^[26]之“字书”^[27]，故而一依《康熙字典》编排体系，全书分十二编，部首编排，“以字统义”^[28]。符定一几次按照黄侃意见修改《联绵字典·凡例》，黄侃不可能不清楚是书体例，却在“述其意旨”以为读者之向导的序文中言“声以统义，字以定形”，名不副实。这只能理解为，黄侃是有意为之，既不违背章太炎之托，亦不废自己著述为文审慎的原则。

符氏不明黄侃之意。更令人啼笑皆非的是，符氏在凡例后作补记以及后叙，借黄侃之口来推重自己，特别是后序：“阅十馀日，黄君驱车造庐，入室后，正立向余打躬三，从容曰：‘今日论学，君为吾兄。即本师章氏，著作未若君之钜也。吾初以湘人著书，不过尔耳。今君书体例精详，六经皆注脚。邹汉勋后，突出此作。魏、王、皮、叶，瞠乎后矣！’翌日，黄君偕余游稷园，登坛语曰：‘冯桂芬死，下江无人。吾两人勿庸客气，下江学术，溯江而上，往两湖去矣！'”^[29]极尽吹嘘之能事。明清以来，江南（不限江浙，包括安徽等）为学术渊薮。即使黄侃再狂妄，大概也不会说出“下江学术，溯江而上，往两湖去矣”的话。

“声以统义”与“以字统义”当是黄侃与符定一对此一问题理念上的根本冲突，符定一屡次迁就黄侃而修改《凡例》，就修改的结果而论，仍是不可调和。故而最终黄侃为符氏作序，却名不副实，不去“下劣”之观。知此，符氏夸饰黄侃之言以自重，不至有杨树达如此深之误解。