一

1973年湖南马王堆三号汉墓出土了一批帛书文献，其中《老子》甲本卷后有四篇佚书，其中第一篇即所谓《五行》篇。此篇可分为两大部分，第一部分论述仁、义、礼、智、圣为“五行”，第二部分是对第一部分的逐句解说与发挥。依照战国时文献往往有经有说的旧例，庞朴先生最先提出应将全篇分为经和说，将第一部分名为“经”，第二部分名为“说”。^[1]这种将帛书《五行》篇视为经说结构的看法，得到了研究者的一致同意。

帛书《五行》篇公布后，庞朴首先指出，书中表达的五行思想，即是荀子在其《非十二子》篇中所批评的子思和孟子一派的“五行”说，庞朴称为“思孟五行说”。他认为：“我们应该可以得出这样一个结论，马王堆帛书老子甲本卷后古佚书之一，是‘孟氏之儒’或‘乐正氏之儒’的作品”^[2]，是儒家思孟学派的五行说，即被荀子所批评的五行说。应当说，庞朴指出《五行》的思想内容即是荀子所批评的子思孟子一系传承的五行说，是正确的。

关于帛书《五行》篇的作者和年代，庞朴开始时推测其成书年代约“在孟子以后或同时”。后来他倾向于在战国后期，故在后来的《帛书〈五行〉篇评述》中提出说：“《五行》篇的特点与价值是，它以战国后期流行的经与说的形式，继续思孟学派的心性论，创立自己的知行说……帛书《五行》篇可以说是思孟学派的余波，它对孟子的心性论作了补充和发挥。但五行又完成于《易传》的主要篇章出世之后，因而也吸收了宇宙论成就。”^[3]这些说法，把帛书《五行》的成书时代和作者归结为战国后期思孟学派的余波。

绝大多数中国学者的看法与庞朴相同，如整理者之一的韩仲民便称此篇为“子思孟轲学派的门徒”的作品。^[4]认为此篇作于孟子之前者惟魏启鹏，1990年代初魏启鹏作《德行校释》，认为帛书《五行》是战国前期子思氏之儒的作品，在孟子之前。^[5]此外，也有学者认为此篇作于汉代，以池田知久为代表，他在其《马王堆汉墓帛书〈五行〉篇研究》一书中推论此篇成书于汉代初期（这个观点在郭店楚简公布后他已经加以修改，认为成书于战国后期）。^[6]

从今天的观点来看，即站在郭店楚简公布以来新的研究的基点上，应当肯定，庞朴1970年代对此篇的研究贡献有三：第一是分别经与说，这在当时和后来都得到了一致的同意；第二是命名为五行，虽然曾有学者有不同意见，如魏启鹏定名为《德行》，但在郭店楚简的《五行》篇出土后已很少再有异议；第三是确认此篇的思想内容即荀子所批评的观点。^[7]

然而，由于郭店楚简的公布，有了新的证据，使我们在作者和年代的问题上有可能重新加以考察；同时，也给了我们一个机会，从学术史的角度重新检讨1970年代以来的以往研究，使《五行》篇的研究在此基础上进一步得以推进。

[1] 参看庞朴：《竹帛〈五行〉篇与思孟“五行”说》，《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，万卷楼图书有限公司，2000年，第100页。

[2] 庞朴：《马王堆帛书解开了思孟五行说古谜》，载同上书，第132页。孟氏之儒、乐正氏之儒的提法出自《韩非子》显学篇。

[3] 庞朴：《帛书〈五行〉篇评述》，载同上书，第156页。

[4] 韩仲民：《长沙马王堆汉墓帛书概述》，《文物》1974年4期。

[5] 魏启鹏：《德行校释》，巴蜀书社，1991年，第105页。

[6] 池田知久：《郭店楚简五行研究》，《郭店简与儒学研究》，中国哲学二十一辑，辽宁教育出版社，2000年，第129页。

[7] 也有少数学者对此有不同意见，如李耀仙、赵光贤。黄俊杰曾指出，这些反对以《五行》为思孟五行的主张都不能获得帛书内容的支持，故无法成立，见黄著《中国孟学诠释史论》，社会科学文献出版社，2004年，第93页。