正如历史起源所展示的这样，当前的PCS要么是自主开发的，要么是起源于Yale-DRGs。表4.1描述了9个类DRGs的患者分类系统的一些基本特征。首先，定义的组数不同：大多数系统包含650～2 300个组。波兰的JGP系统定义的组数比其他系统少（只有518个），而荷兰DBC系统是一个极端异常值，2010年版本中包含约30 000个DBC。

所有由HCFA衍生的DRGs分组中，DRGs都是在MDC内进一步细分而成。甚至HRGs和JGPs这两个PCSs，都对MDC进行拆分，只有在LKF和DBC中未使用细分手段。细分组或MDCs涵括的是基本的身体部位或疾病名称。尽管各患者分类系统间DRGs分组总数有很大的不同，但MDCs均大致为25个，只有JGPs组数较少，英国HRGs则是删除了部分MDCs。大多数系统中每个MDC或细分组都代表着一个器官系统，PCSs的MDCs与医学专业的结构是基本相似的。

此外，除了DBC系统，各PCSs都定义了“分层”来进一步将案例分成更为同质的群体。分层是拆分治疗的种类，即外科治疗或内科治疗。另外，在一些系统中，分层是区别了OR（operation room）操作和非OR操作。只有法国的GHM在某些MDC中包含四个分层，其分组过程未考虑操作的不同类型（ATIH，2010）。

图4.2给出了MDCs中DRGs分组分布的图解。该图的左侧是MSDRGs（HCFA-DRGs的升级版本）目前使用的MDCs列表，该列表用于基准参考。由于LKF系统中不使用MDC，所以用LKF组名将LKF直接映射到MSDRGs。荷兰的DBC系统被排除在这个比较之外，因为无法映射。图中每个单元代表PCS中的一个MDC。单元格中的字母是在不同的PCS中用作不同类别的名称代码。代码的排序表明，在所有国家，MDCs的类别几乎完全一样，而且它们的顺序也几乎完全相同。即便是自主开发的HRG系统，也存在相似的顺序。需要注意的是，某些MDCs只用于特定的PCS，如“血管疾病”（JGP）、“乳房问题”（NordDRGs）和“HIV感染”（AP-DRGs，G-DRGs，GHMs）就是这种情况。这些情况在图4.2进行了突显。

图4.2可以这样解释：列越宽，表示这个PCSs内的组数越多；单元格越高，则该MDC组的权重就越高。例如，GHM系统比JGP系统的列宽四倍以上。而较单元格的高度表明，在所有PCSs中，MDC中的DRGs分布是相似的，可见其常规的基本权重也是基本类似的。但也存在一些细微差别：例如，“循环系统”MDC在大多数PCSs小组总数中约占10%，但在HRG系统中只占4.5%。还有，对预分类组（Pre-MDC）的定义也不是很明确（例如，GHM系统中的“器官移植”）。另外，由于这一分析没有评估不同PCSs的人群，不同人群分布可能会带来一些差异影响。