二、关于医疗领域“市场主导”的主张

对于医疗领域应该由政府主导的观点，主张市场主导的学者予以反驳，认为前者忽视了两点：一是现实状态中的所有市场都存在一定程度的市场失灵，医疗市场和其他不完全竞争市场没有本质上的差别；二是政府也存在失灵。

（一）有交易、有买卖，就有市场

完全竞争市场只是经济学研究的一个假设范式，其描述的状态：一是市场上有足够多数量的买者和卖者，个人行为不会对市场及价格产生影响，不存在合谋；二是产品是无差别的，同质的；三是进入和退出一个行业完全是自由的，资源是自由流动的；四是信息充分并完全对称，生产者和消费者都能及时获取市场的全部信息。

而事实上，完全竞争市场在现实中从未出现，我们面临的所有市场几乎都是不完全竞争市场，都存在一定的市场机制失灵，即经济活动中不存在无限的供给和需求；消费者和生产者进入市场受到空间、政策、技术、成本等各种限制；产品是有差别的，虽然存在可替代性，但在本质上存在异质性；市场的信息不充分且普遍存在不对称情形，信息搜寻成本是造成这一障碍的原因之一。医疗卫生市场如此，其他市场也是如此。因此，如果说医疗领域市场机制失灵就要政府主导的话，那么其他很多领域都需要政府主导。

（二）政府也存在失灵

政府失灵最典型的表现是公共决策失误和寻租行为。政府对经济生活干预的基本手段是制定和实施公共政策。公共政策的制定过程实际上是一个涉及面很广、错综复杂的过程，而正确的决策必须以充分可靠的信息为依据。由于信息分散在无数微观个体行为者中，政府很难全面掌握，加之现代市场经济活动的复杂性和多变性增加了政府对信息分析处理的难度，很容易导致政府决策的失误。政策在实施和执行的过程中，也需要有相应的条件，如必要的政策资源、正确的执行策略、合格的执行者、有效的沟通、正确的协调、有效的监督等，这些因素中的任何一方面出了问题，都有可能导致政策失效。

如同消费者和生产者追求自身利益最大化一样，政府部门及官员也是追求自身利益最大化的经济人。例如，获取更大的权利和更高的威望，争取本部门预算和规模的最大化，减轻工作负担，获得更多的报酬，等等。如果政府干预市场的权力过大，寻租的概率也会更高，就会破坏公平的竞争秩序，导致整个经济效率、政府效率和社会福利损失，最终导致政府失灵。