周贞定王五年（公元前四六四年）

秦厉共公十三年，晋出公十一年，齐平公十七年，楚惠王二十五年，越句践三十三年，鲁悼公四年。

晋出公十年十一月於粤子句践卒，是为菼执。（《越世家·索隐》引《纪年》）

於粤子句践卒，是菼执。次鹿郢立。（《越世家·索隐》引《纪年》）

句践卒，子王鼫与立。（《越世家》）

越语谓鹿郢为鼫与也。（《越世家·索隐》引乐资云，当出乐资《春秋后传》）

[句践]二十七年冬句践寝疾将卒，谓太子兴夷曰（“兴”当为“与”字之误）：“吾自禹之后，承允常之德，蒙天灵之佑，神祇之福，从穷越之地，籍楚之前锋，以摧吴王之干戈，跨江涉淮，从晋、楚之地，　功德巍巍，　自致于斯，　其可不诫乎？夫霸者之后，　难以久立，　其慎之哉！”遂卒。兴夷即位。（《吴越春秋·句践伐吴外传》）

　　案：金陵局刻本《史记》，《越世家·索隐》两次引《纪年》于“句践卒”，有“是为菼执”，或“是菼执”，当是。此与《索隐》引《纪年》“不寿立十年见杀，是为盲姑”，文例相同。盖句践为名，菼执为称号，宋耿秉本、黄善夫本，元彭寅本及清殿本《史记》无“是菼执”三字，盖脱误。《吴越春秋》谓句践二十七年卒，不确。《越世家》称句践元年吴伐越，吴师败于檇李，吴王阖庐因射伤而死。《左传》记在鲁定公十四年，是句践元年即鲁定公十四年（公元前四九六年），《国语·越语》韦注以句践三年为鲁哀公元年，亦与《左传》相合。《纪年》魏史用夏正，句践于晋出公十年十一月卒，于周正已是翌年正月，是句践卒于句践三十三年，即周贞定王五年。与《通鉴外纪》谓句践三十三年薨相合。句践，金文或作“鸠浅”。一九六五年湖北江陵1号楚墓出土越王句践剑，铭文作“（越）王鸠浅自乍（作）用鐱（剑）”。

　　又案：《左传》鲁哀公二十四年“公如越得太子適郢，将妻公而多与之地”。此太子適郢，当即鹿郢，《越绝书·记吴地传》云：“句践子与夷时霸。”《吴越春秋》作“兴夷”，“兴”乃“与”字之误。《史记·越世家》作鼫与。“与夷”，金文作“於赐”。越王旨於赐钟、越王旨於赐剑，以及戈、矛，所谓越王旨於赐，当即句践之子与夷。越有者钟（或作者钟），铭□：“惟戉（越）十有九年王曰者……。”乃句践十九年制作，陈梦家《六国纪年表考证》尝疑者即与夷，非是。

[鲁]悼公四年，晋荀瑶帅师围郑，未至，郑驷弘曰：“知伯愎而好胜，早下之则可行也。”乃先保南里以待之。知伯入南里，门于桔柣之门。郑人俘酅魁垒，赂之以知政，闭其口而死。将门，知伯谓赵孟：“入之。”对曰：“主在此。”知伯曰：“恶而无勇，何以为子？”对曰：“以能忍耻，庶无害赵宗乎？”知伯不悛，赵襄子由是惎知伯，遂丧之。知伯贪而愎，故韩、魏反而丧之。（《左传》末尾）

晋出公十一年知伯伐郑。赵简子疾，使太子毋卹将而围郑。知伯醉，以酒灌击毋卹。毋卹群臣请死之。毋卹曰：“君所以置毋卹，为能忍。”然亦愠知伯。知伯归，因谓简子，使废毋卹。简子不听。毋卹由此怨知伯。（《赵世家》，此与《左传》同叙一事，但所谓“赵简子疾”云云，乃虚构之故事，出于杜撰）

　　案：《左传》所谓赵孟即赵襄子毋卹。“恶而无勇，何以为子？”杜注云：“恶，貌丑也。简子废嫡子伯鲁而立襄子，故知伯言其丑且无勇，何故立以为子。”此说不明确。时赵简子已去世，《左传》鲁哀公二十年“十一月越围吴，赵孟降于丧食”。杜注：“赵孟，襄子无恤，时有父简子之丧。简子赵鞅当卒于此年，襄子无恤继承卿位，即在此年，至鲁悼公四年已为晋卿十一年矣。知伯曰：“恶而无勇，何以为子？”乃讥其何得为赵之宗子而为晋卿。后人误解，误传以为知伯讥赵襄子何故立为太子，误以为是年简子尚在。《六国表》以此年为赵简子五十四年，并谓“知伯谓简子，欲废太子襄子，襄子怨知伯”。《赵世家》同。盖太史公误采后世误传之说。《赵世家》载：“晋出公十七年，简子卒，太子毋卹代立，是为襄子。赵襄子元年越围吴。襄子降丧食，使楚隆问吴王。”《正义》已据《左传》加以纠正，谓此“简子死及使吴年月皆误，与《左传》文不同”。《左传》记鲁哀公二十年十一月越围吴，赵孟降于丧食，赵孟曰：“黄池之役，先主与吴王有质，曰好恶同之，今越围吴，嗣子不废旧业而敌之，非晋之所能及也，吾是以为降。”杜注：“黄池在十三年，先主，简子。”赵襄子既称简子为“先主”而自称“嗣子”，简子固已死于晋定公末年，并非卒于晋出公十七年。《赵世家》载晋出公十一年“赵简子疾”云云，毋卹曰：“君所以置毋卹，为能忍。”盖即据《左传》载赵孟自称“以能忍耻，庶无害赵宗乎”，加以虚构而成之故事。《说苑·建本》篇末章载：“赵简子以襄子为后，董安于曰：无恤不才，今以为后何也？简子曰：是其人能为社稷忍辱。”亦同为虚构之故事耳。