二、假设与测量标准（Hypotheses and Criterion Measures）

本项研究意在对来源于上述理论分析的两个主要假设进行部分的检验。一个假设涉及恢复性司法会谈中的互动仪式成分；而另一个假设涉及恢复性司法中的这些互动仪式成分在恢复性司法活动后几周或几个月内对被害人情绪的影响。

主要假设如下：

假设一：与不涉及恢复性司法的传统司法程序相比，恢复性司法会谈更能产生成功的互动仪式，这种互动仪式能够在加害人与被害人之间培养社会连带关系，并重新确认他们共同的群体道德观。

假设二：被随机分配参与恢复性司法会谈的被害人，与未被分配参与恢复性司法会谈的被害人相比，在未来更能显示出心理方面受益于恢复性司法程序。

从理论上讲，有各种测量标准可以用来检验上述假设。例如，在堪培拉的实验中，不仅有针对恢复性司法活动的系统观察，也有针对传统司法程序的观察，以及对被害人与加害人在活动后分别进行的访谈。[1]在伦敦进行的随机分配对照实验中，研究人员未受到资助进行系统的观察，但在由英国谢菲尔德大学进行的独立评估中则收集了系统观察所得到的数据，并预计在未来几年内给出报告。[2]另一方面，伦敦的实验运用法欧与其同事们曾经运用过的测量方法对被害人的创伤后应激综合症的情况进行了测量，但在堪培拉实验中则没有收集类似数据。

本项研究主要集中于针对这两个假设的测量标准，并会根据犯罪类型和被害人性别的不同产生多个评估值。这种分析径路可以对主要的测量标准导出八个点估计值，与分别报告每个随机对照实验或者分组估计值（subgroup estimate）相比，其优势在于提高了结论的信度（reliability）和外部效度（external validity）。[3]依照CONSORT声明的要求[4]，通过对我们报告共同测量标准的这四个随机分配对照实验提供的完整描述，本项分析同时完成了初步分析和元分析所需要的要素。但这种研究路径的局限性在于：它将分析局限于一小部分测量标准，这些测量标准必须在每个实验地点可行。因此这种分析只能被看做是初步的，有待进一步地通过其他的类似的实验设计对这两个主要假设的其他测量标准进行检测。

有两种测量标准可以用来检测假设一。其中一个的基础是，道歉对于被害人而言具有高度的象征性价值[5]，因而是代表了群体连带关系和共同道德观的一个重要象征。[6]这项测量标准是：恢复性司法会谈是否产生更多的致歉行为。鉴于柯林斯关于“强迫性仪式（forced ritual）”是潜在的、不会成功的“互动仪式”的讨论[7]，我们增加了第二项测量标准作为对第一项测量标准的检验：被害人是否认为加害人的道歉是真诚的？

有两个测量标准规则可以通过八个点估计值对假设二进行检测：一是被害人是否会责备自己引发犯罪；二是被害人是否有对加害人进行暴力报复的欲望？第一项测量标准与减轻强奸被害人创伤后应激综合症的临床实验中预测的其中一项关键因素直接相关，并可能反映出被害人对自我的认同感。另一项用来检测被害人对加害人宽恕程度的测量标准则不适用于所有四项随机分配对照实验，但是它有助于阐释恢复性司法会谈对心理方面的影响（如果有的话）。该项分析专门集中于自责与宽恕两者之间的关系，而宽恕已经在其他研究中被发现有助于更好的心理和生理健康。

被害人进行暴力报复的欲望可以被视为一种犯罪已经造成伤害的体现（或者潜在需要恢复性司法进行治疗的体现），因为这需要考虑到实施报复性犯罪所带来的巨大风险。报复本身会导致很多犯罪[8]，使报复者面临拘留和监禁的风险，以及潜在的可能来自原先加害人及其朋友的再次报复。降低被害人的上述报复欲望——这种欲望达到哪种程度就将事实上导致暴力行为，不仅是一种令人满意的政策收益，同时还是对柯林斯所提出来的被害人对群体道德观再次认可这一假设的一种检验。

[1] Harris, N.（2002）. Shaming and shame:Regulating drink-driving. In E. Ahmed, N. Harris, J. Braithwaite ＆ V. Braithwaite（Eds.）, Shame management through reintegration. Cambridge:Cambridge University Press; Strang, H.（2002）. Repair or revenge:Victims and restorative justice. Oxford:Oxford University Press.

[2] Shapland, J. , Atkinson, A. , Colledge, E. , Dignan, J. , Howes, M. , Johnstone, J. , Pennant, R. , Robinson, G. ＆Sorsby, A.（2004）. Implementing restorative justice schemes（Crime Reduction Programme）:A report on the first year. Home Office Online Report 32/04. London:Home Office（http://www. homeoffice. gov. uk/rds/pdfs04/rdsolr3204. pdf）.

[3] 信度，指的是测量的质量，即对同一现象进行重复观察是否可以得到相同的资料；效度，指的是测量准确地反映了需要测量的概念。内部效度与外部效度是实验研究效度的一种分类，内部效度是指实验结论是否准确反映实验本身；外部效度是指实验结果推广、概化到外部或现实世界的可能性。——译者注

[4] 随机对照实验是一种科学性较高的实验设计，在社会科学领域开展具有很高的难度，其设计和实施具有很高的要求，科学、完整地报告随机对照实验不仅有利于读者，也有利于编辑和审稿人更好地了解研究的设计、实施、分析等情况。实验报告标准（Standards of Reporting Trials，简称SORT）小组和Asilomar工作组（Asilomar Working Group）的专家们，于1995年提出了实验报告的统一标准（Consolidated Standards of Reporting Trials，简称为CONSORT），并发布了一个声明，即CONSORT声明（CONSORT statement）。——译者注。参见Moher, D. , Schulz K. F. ＆ Altman, D.（2001）. The CONSORT Statement:Revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Journal of the American Medical Association 285,1987—1991.

[5] Strang, H.（2002）. Repair or revenge:Victims and restorative justice. Oxford:Oxford University Press,20—23.

[6] Collins, R.（2004）. Interaction ritual chains. Princeton, New Jersey:Princeton University Press,48.

[7] Ibid. ,53.

[8] Black, D.（1982）. Crime as social control. American Sociological Review 48,34—45.