社区矫正中的策略性培训创新：真实世界中的风险/需求回应模式实验[1]
在法庭所裁决的刑事处罚中，缓刑和假释以及附带的社区矫正（Community Supervision）是两种适用最为普遍的措施。[4]在加拿大，有超过9.5万人处于社区矫正之中[5]；而在美国，则有超过500万人处于社区矫正之中。[6]虽然适用普遍，但事实上社区矫正的实际效果的确很少为人所知。在回顾和总结15项针对社区矫正有效性的研究的基础上，社区服刑人员的重新犯罪率被发现下降了大约2个百分点。[7]而对于暴力犯罪，社区矫正并未帮助降低重新犯罪率。这些发现引导我们去提出疑问：为什么社区矫正在促进犯罪者复归社会方面不能更加有效？
一、犯罪者复归社会的风险/需求回应模式
事实上，关于各种对犯罪者进行矫治和干预的措施是否有效的争议长期存在，有的研究者甚至认为这些措施“毫无用处”。[8]这些质疑要求支持矫治和干预措施的人从其他方面证明其有效性。此后，很多研究者共同努力，致力于推动更好地理解这些有助于复归社会的措施在什么时候发挥作用以及对谁发挥了作用。对已有研究成果的叙述性回顾（narrative review）[9]和运用元分析技术（meta-analytic technique）进行的检验[10]都表明，矫治干预措施可以很有效。然而，绝大部分的检验关注于运用严格的方法进行评价，而忽略了矫治干预措施的实际内容。[11]另一些学者则基于风险/需求回应模式，对已有研究成果采用了一种更为概念化的研究进路来评价矫治和干预措施的有效性。[12]
自Andrews, Bonta和Hoge于1990年首次提出这一模式以来，风险/需求回应模式已经成为在矫正领域最有影响的指导矫正干预措施的模式。[13]虽然这一模式所包括原则的数量自1990年首次提出以来大幅上升，但有三个核心原则自一开始提出以来就一直主导着这一领域。这三个核心原则可以归纳如下：
（1）风险原则（Risk principle）：将社区矫正的严密等级与社区服刑人员的风险等级相匹配。对高风险的社区服刑人员进行强化的矫治，而只对低风险的社区服刑人员进行低度的矫治。
（2）需求原则（Need principle）：在矫正过程中，将犯因性需求（Criminogenic needs）设为干预的目标。犯因性需求是一种与犯罪行为密切相关的动态性的风险因素，例如亲犯罪态度（procriminal attitudes）、药物滥用（substance abuse）和犯罪交往（criminal associates）等都属于犯因性需求。非犯因性需求只在它们阻碍犯因性需求的变化时才相关，例如对情绪低落的模糊的抱怨，与亲犯罪态度无关的自负。
（3）回应原则（Responsivity principle）：将干预的方式和模式与犯罪人的能力和学习模式相匹配。社会学习和认知行为的感化通常会更好地作用于犯罪人，例如角色扮演（role playing），亲社会建模（prosocial modeling）和认知重构（cognitive restructuring）。
运用上述三项原则，早期的一项对80个研究的回顾研究产生了154个效应量估值（effect size estimates）。[14]而在近期开展的一项产生了374个效应量估值的回顾研究中，一个清楚的模式清晰可见。[15]总体而言，矫治措施确实有助于减少重新犯罪率，即减少重新犯罪的平均效应量估值为8个百分点。然而，减少重新犯罪的效果与遵守上述三项原则的数量正相关。事实上，不遵守上述三项原则的干预措施（也就是针对低风险犯罪人和他们的非犯因性需求，采用非行为性的治愈措施）导致了重新犯罪小幅增加（r＝ －0.02, k＝124）；遵守了上述三项原则中的任意一项的干预措施则致使重新犯罪的小幅减少（r＝0.02, k＝106）；遵守了上述三项原则中的两项的干预措施则在减少重新犯罪方面显示了更大的效果（r＝0.18, k＝84）；同时遵守上述三项原则的干预措施则最大限度的有助于减少重新犯罪（r＝0.26, k＝60）。如果说那些有效的矫正干预都具有遵守上述风险/需求回应模式原则这一基本特征的话，那么将这些原则适用于对犯罪人的更为日常例行的社区矫正也会是适当的。
为了寻找社区矫正不如预计的那么有效的原因，詹姆斯·邦塔等研究者围绕社区矫正的“暗箱”进行了探究。在这一研究中，26名缓刑官被要求将其矫治犯罪人的过程进行录音。[16]对154份录音（有的缓刑官提交了一份以上的录音材料）的分析表明，缓刑官对犯罪人的矫治较少地遵守了风险/需求回应模式。例如，除了药物滥用和家庭/婚姻方面的问题，绝大部分犯因性需求很少被涉及。亲犯罪态度仅在3%的案件中被探讨。而且，诸如亲社会建模和角色扮演等认知行为技术也仅在不到1/4的矫治过程中被运用。这些发现启示我们，应当在一对一矫治中加强对如何更好地贯彻风险/需求回应模式原则的培训。
据我们所知，针对遵从上述三项原则中全部或部分的培训项目的实际效果，目前仅有过一次评估。一项在澳大利亚进行的研究为30名缓刑官提供了一个5天的培训课程，内容为亲社会建模（prosocial modeling），共情（empathy）[17]和问题解决（problem-solving）。在培训课程结束后，其中12名缓刑官继续参加培训课程并在矫正工作中运用新的风险/需求回应模式。之后，研究者对运用新的矫正模式的缓刑官所矫治的93名犯罪人的重新犯罪情况进行了追踪调查，并将之与未运用新矫正模式的缓刑官所矫治的273名犯罪人的重新犯罪情况进行了比较发现：在四年内，前者（实验组）的重新定罪率为53.8%；而后者（对照组）的重新定罪率则高于前者，为64%。[18]
[1] 此项研究由加拿大公共安全部矫正研究所（Corrections Research of Public Safety Canada）组织，由该所主任詹姆斯·邦塔先生（James Bonta）主持，该所研究人员共同参与。本报告发表于2010年，英文报告原题为“The Strategic Training Initiative in Community Supervision:Risk-Need-Responsivity in the Real World”可以从加拿大公共安全部网站获取。本文观点仅代表了作者本人，而不必然代表加拿大公共安全部的观点。关于这个报告的评论与回应请寄送给James Bonta, Corrections Research, Public Safety Canada,340 Laurier Avenue West, Ottawa, Ontario, Canada, K1A 0P8；电子邮件地址为：Jim. Bonta＠ps. gc. ca。
[2] 作者包括詹姆斯·邦塔（James Bonta）、盖·伯根（Guy Bourgon）、塔尼亚·拉格（Tanya Rugge）、特尼—琳尼·斯科特（Terri-Lynne Scott）、安妮·叶辛（Annie K. Yessine）、莱蒂西亚·古铁雷斯（Leticia Gutierrez）和乔比娜·李（Jobina Li）。作者首先由衷感谢参与这个项目研究的缓刑官和管理人员的奉献和支持。没有他们的热情的支持，研究不可能取得成功。在项目研究过程中，很多人为我们提供了帮助。感谢参与部分录音工作的凯尔·辛普森（Kyle Simpson）。在录音工作中，莱斯利·赫尔姆斯（Leslie Helmus）和詹妮弗·阿什顿（Jennifer Ashton）也提供了帮助。最后，还要感谢朱莉·布莱斯（Julie Blais）在记录重新犯罪数据方面的努力。
[3] 北京师范大学刑事法律科学研究院副教授、法学博士。
[4] 在加拿大，社会监管与社区矫正（Community Correction）是同一含义，具体指的是缓刑与假释两种刑罚的执行方式。为与我国的表述方式相统一并有助于读者理解，翻译时将绝大部分的Community Supervision翻译为“社区矫正”或“矫治”，部分使用“监管”一词更为合适的则译为“监管”或“社区监管”。——译者注
[5] Public Safety Canada（2009）. Corrections and Conditional Release Statistical Overview:Annual Report 2009. Ottawa, Ontario:Public Works and Government Services Canada.
[6] Glaze, L. E. , ＆T. P. Bonczar, T. P.（2007）. Probation and Parole in the United States, 2006. Bureau of Justice Statistics Bulletin. Office of Justice Programs, U. S. Department of Justice.
[7] Bonta, J. , Rugge, T. , Scott, T. , Bourgon, G. , ＆ Yessine, A.（2008）. Exploring the black box of community supervision. Journal of Offender Rehabilitation,47,248—270.
[8] Lipton, D. , R. Martinson＆J. Wilks（1975）. The effectiveness of correctional treatment:A survey of treatment evaluation studies. New York:Praeger; Martinson, R.（1974）. What works? —questions and answers about prison reform. The Public Interest,35,22—54.
[9] Gendreau, P. ＆ Ross, R. R.（1979）. Effective correctional treatment:Bibliotherapy for cynics. Crime ＆ Delinquency,25,463—489; Gendreau, P. , ＆Ross, R. R.（1987）. Revivication of rehabilitation:Evidence from the 1980s. Justice Quarterly,4,349—408.
[10] Lipsey, M. W.（1989, November）. The efficacy of intervention for juvenile delinquency:Results from 400 studies. Paper presented at the 41st annual meeting of the American Society of Criminology, November, Reno, NV; Lipsey, M. W.（1995）. What do we learn from 400 research studies on the effectiveness of treatment with juvenile delinquency? In J. McGuire（Ed.）, What works:Reducing reoffending, guidelines from research to practice（pp. 63—78）. West Sussex, England:John Wiley ＆ Co; Lösel, F.（1995）. The efficacy of correctional treatment:A review and synthesis of metaevaluations. In J. McGuire（ed.）, What works:Reducing reoffending（pp. 79—111）. Chichester, England:John Wiley ＆ Sons.
[11] E. g. Lipsey, M. W.（2009）. The primary factors that characterize effective interventions with juvenile offenders:A meta-analytic overview. Victims＆ Offenders,4,124—147.
[12] Andrews, D. A. , Bonta, J. , ＆Hoge, R. D.（1990）. Classification for effective rehabilitation:Rediscovering psychology. Criminal Justice and Behavior,17,1952.
[13] Ogloff, J. R. P. , ＆Davis, N. R.（2004）. Advances in offender assessment and rehabilitation:Contributions of the risk-needs-responsivity approach. Psychology, Crime＆Law,10,229—242.
[14] Andrews, D. A. , Zinger, I. , Hoge, R. D. , Bonta, J. , Gendreau, P. , ＆Cullen, F. T.（1990）. Does correctional treatment work? :A clinically relevant and psychologically informed metaanalysis. Criminology,28,369404.
[15] Andrews, D. A. , ＆ Bonta, J.（2010）. The psychology of criminal conduct（5th ed.）. New Providence, NJ:LexisNexis Matthew Bender.
[16] Bonta, J. , Rugge, T. , Sedo, B. , ＆ Coles, R.（2004）. Case management in Manitoba probation（User Report 2004-01）. Ottawa:Public Safety and Emergency Preparedness Canada; Bonta, J. , Rugge, T. , Scott, T. , Bourgon, G. , ＆Yessine, A.（2008）. Exploring the black box of community supervision. Journal of Offender Rehabilitation,47,248—270.
[17] “共情”（empathy）指的是理解他人的观点与看法，“共情”与“同情（sympathy）”有所区别，同情指的是与他人有共同的感受。——译者注
[18] Trotter, C.（1996）. The impact of different supervision practices in community corrections. Australian and New Zealand Journal of Criminology,29,1—18.