三、组诗的结构经营

除了长篇短什，李白在组诗上也特别注意结构的安排。在九百多首诗中，两首为一组的共37组74首，三首以上为24组共148首，二者合共222首，几占其诗的四分之一。特别是三首以上的组诗，意不止而情不能遏，一发而不可收，甚至多达十几首。篇数一多，中间若涣漫无序，一堆散沙，则价值自损。然李白爽朗明快的艺术个性，决不会处于此等病态，何况他是创造性的大诗人，有力量组织鸿篇巨制，在组诗的结构上亦具有相当的艺术魅力。

李白最著名的组诗为《古风五十九首》，篇数众多，内容庞杂，向来被认为非作于一时一地，可不纳入讨论范畴，以上所统计者亦不计入。《拟古十二首》《感兴八首》各首内容前后不相连属，当非同时所作，情况大致和《古风》相同。七言乐府歌行《行路难三首》其三，北宋蜀刻本题下注谓“一作《古兴》”。时下论者以其三所言功成身退与前二首不类，视前二首为开元十八年初入长安所作，或把其三系于天宝三载去朝前所作。如此划分，亦与李白两次入长安相关。李白去朝是被逐而非自辞，所任翰林供奉，职能不过是点缀升平，作些皇宫行乐词而已，算不上功成，李白当时也不愿身退。所言全身隐退，亦不过是一时的自慰。故此三首应视为一组诗，旧说作于天宝三年初放之时，还是比较妥当。其一的“冰寒川”“雪满山”喻仕途险阻，亦是以下“行路难”“多歧路”深概之因。至于垂钓碧溪、乘舟梦日的热望，以及“长风破浪”、直“济沧海”的自信，因李白自知放还是遭谗被逐^[10]，亦是自慰之词。此诗愤懑与自信交织，故情感跳荡迅急。其二的“汉朝公卿忌贾生”即为被放之因，亦可见此诗非初入长安所作。“弹剑作客”与“曳裾王门”的“不称情”，是说不愿继续待在京城。诗的后半则以剧辛、乐毅自比，而慨叹世无燕昭王之礼贤下士，故发端以“大道如青天，我独不得出”喷薄而出，与其一冰河雪山相应。其三的思想内容本身很矛盾，开篇否定许由、谴责彻头彻尾隐居的“孤高”。李白本是功名心极强的人，这也是其一贯的追求。但诗中所称述的贤达，如伍子胥、屈原、陆机、李斯都是“功成不退皆殒身”，所以篇末称颂张翰提前身退，而“何须身后千载名”。功成不退则身殒，功不成而退则身安，其所以称美后者，亦不过是自我之抚慰，聊遣愤懑而已。三首诗情感由四顾茫然的激烈愤懑，到“曳裾王门”的不欢，再到“秋风忽忆江东行”的平复，是由高到低而至平静，描绘了完整而有变化的心理历程，结构有次第，前后不能颠倒。

同时期所作的《月下独酌四首》，尤以第一首为有名，四首水平参差，特别是第二首过于直白，曾被前人疑为伪作。敦煌写本《唐人选唐诗》与《太平广记》卷二〇一引《本事诗》，以及《文苑英华》均收李白此诗。李白诗本有脱口而出、形同口语的一面，故仍可作其诗看。论者谓此诗“不是采用分析性思维，而是采用浑融性思维”，属于“醉态狂欢的形态”，是一种“非逻辑之逻辑”^[11]。若就结构而言，其一言“独酌无相亲”，其二言“但得醉中趣，勿为行者传”，其三言“谁能春独愁”，其四言“穷愁千万端”，四首以独酌为表，以言愁为主心骨，其一言愁之因，其二言其愁不宜为外人道也，其三言耐不住独愁，其四言穷愁万端，只能以酒对付。四首中间虽有波折，然阶梯分明，前后不能颠倒，孤独与不可解脱的愁绪弥漫始终，由轻到重，愈言愈显。

在李白组诗里，最引人注目的当是他的绝句组诗。绝句是李白最为擅长的诗体，体制轻盈，可以一时连作多首，所以在他的组诗中，数量之多亦引人注目。《横江词六首》《秋浦歌十七首》《永王东巡歌十一首》《上皇西巡南京十首》《陪侍郎叔游洞庭醉后三首》《陪族叔刑部侍郎晔及中书贾舍人至游洞庭五首》《别内赴征三首》《越女词五首》《出妓金陵子呈卢六四首》，其中除了《秋浦歌》其一、其二、其三为古诗，其余均为绝句。另有《清平调词三首》，亦为绝句。凡10题64首，数量占其组诗凡24题148首篇数的将近一半。这些诗虽然如风行水上，自然成文，然在组诗结构上，大都具有一番匠心与组织，值得我们注意。

《清平调词》背景为宫闱故事，风格雍容华贵，流传很广。其一的“若非群玉山头见，会向瑶台月下逢”，言杨妃美如仙子；其二则喻为汉宫“飞燕倚新妆”，其三“解释春风无限恨，沉香亭北倚阑干”，是说她可以使君王消释无限春愁。三首合观，前二首像谜面，末首犹如谜底。沈德潜说：“三章合花与人言之，风流旖旎，绝世丰神。或谓首章咏妃子，次章咏花，三章合咏，殊近执滞。”^[12]或谓的两分一合的误解，正是对此组诗以人似花合咏的结构特征的疏略。

《横江词》亦有次第，先总言横江风高浪大之“恶”，次从地理险要与海潮倒涌言南渡不易，接言白浪如山，狂风忽吹，船夫亦感险恶。其四言到了八月更是“涛似连山喷雪来”，比起平时的“白浪高于瓦官阁”更为险要；其五借津吏发问再次渲染“如此风波不可行”，最后总言“公无渡河归去来”。由“横江恶”起，以不能渡河收束，中间四首分作四次渲染，从海潮、船夫、海神、津吏层层分写，盛陈风波之恶，意如贯珠，不可分割。

陪李晔、贾至游洞庭五首，则以月夜之时间为经纬，其一从“日落长沙”湖天浩渺言起，其二的“夜无烟”“赊月色”，则月未升而已始游。其三“元礼同舟月下仙”，为月下之游。其四的“秋月辉”“早鸿飞”，言“秋月未沉，晨雁已起”（唐汝询语），言通宵游，已至晓月。其五“淡扫明湖开玉镜”，言晨雾淡扫，明湖如镜，君山如画，则为夜游结尾。全组诗由昨日“日落”开始，至次日天亮结束，中间三首均就月色写来。前人曾言：“游湖于今日之晡，而月，而月下人，而将晓月；想客散于明日天晓以后，故尾不言月也。章法极有次第可观。”^[13]颇能勾勒出其诗章法脉络。至于《陪侍郎叔游洞庭醉后三首》，其一“醉后发清狂”，先点明题目。其二“湖心泛月归”，亦为夜游。其三以“铲却君山好”突发奇想，以“醉杀洞庭秋”收束。三首亦有次第。

《秋浦歌》前两首带有总冒性质，以下15首分咏各种景观，除了前两首与其十为五古，其余均为五绝，内容亦无先后之分，结构一目了然，并无多少安排。与之同类型的《姑熟十咏》，均以三字为题，多取地名与景点名，或者采用移步换景，或者如杜甫绝句组诗《漫兴》之类，并无次第。笔者未到过那里，亦未可知。论者亦谓此诗为赝作，或谓在真伪之间。今观十首均为五律，整齐如此，似与李白风格不类。

《宫中行乐词八首》为奉召应制之作，颂美谀词，亦无甚次第。《永王东巡歌十一首》其一言永王出师为奉命之举，为全诗总冒。其二以谢安自喻，愿为永王李璘“谈笑静胡沙”，表明从璘目的。其三言璘军纪律严整，其四言回军至金陵，充满春意。其五言玄、肃二帝蒙尘，诸侯不救，故永王发兵。其六言驻军北固山一带，长江两岸旗帜鲜明。其七言战舰森罗，水陆并进。其八言永王军讨伐安史，如王濬伐吴，会一举成功。其九夸饰军威超凌秦汉，其十言永王最初使命是“扫清江汉”，末首言永王平叛必定成功胜利，必入长安，以此收束全诗。此组诗有起有收，按事之原委与时空移位经营先后，结构颇为精心，措语亦为豪迈兴奋，其二、十二尤为名作。然却为后来兵败入狱埋下祸根，这也见出李白政治上缺乏深虑的一面。

《奔亡道中五首》作于安史乱起的肃宗至德元年（756），其一言己如苏武、田横，处境艰难，无家无朝可归。其二言中原沦丧，官民流散易服。其三言想逞鲁仲连之志，为国排难解纷。其四言面对大乱，只能似申包胥恸哭，悲苦愁绝。其五言面对江南湖水，行道迷茫，不知将奔于何所。前二首先言乱局，中二首言心志不逞而愁哭无奈，末首点题，行远道迷，不知所至。五首安排由局势而自己，再至眼下奔亡途中，次第井然可观。

《上皇西巡南京歌十首》为七绝组诗。其一为“西巡”之总冒，以下至其六言成都与长安没有什么两样。其七、八、九言锦城俨然为“帝王州”，末首言返长安，结束全诗。次第有序，脉络亦可寻究。

《拟古十二首》当为模拟《古诗十九首》，发思妇、游子之叹，以及对生命流逝的感悟，还有及时行乐与游仙之词，内容不相连属。《感兴八首》多游仙之辞，散漫亦同《拟古》。《寄远十二首》为寄内或代内之寄赠，是漫游长安、洛阳等地随时所作，并非作于一时，亦无从论其前后结构。

《越女词》为五绝组诗，一写形貌，二言荡舟，三写采莲棹歌，四言月夜幽会，五言新妆奇绝，次第井然，可谓囊括越女生活的全部。在自然流走中，体现了李白诗“清水出芙蓉”的一面。

总之，李白组诗，多为短什的组合，像《行路难》那样较长的篇幅较少。在结构上，也显得清晰明朗，其中尤以五七言绝句组诗为出名。然缺乏像杜甫那样的重大题材，如“三吏三别”、《秦州杂诗二十首》《乾元中寓居同谷县作歌七首》《诸将五首》《秋兴八首》《咏怀古迹五首》，以及结构的严密经营，至于七律连一组亦无。这大概是李杜区别的一个方面。

[1] 方东树：《昭昧詹言》卷十二，人民文学出版社2006年版，第253页。

[2] 乾隆等选评：《唐宋诗醇》卷六，中国三峡出版社1997年版，第92页。

[3] 陈沆：《诗比兴笺》卷三，上海古籍出版社1981年版，第159页。

[4] 高棅：《唐诗品汇》卷二十六，引范椁语，上海古籍出版社1982年版，第285页。

[5] 统计数字，见薛天纬《唐代歌行论》，人民文学出版社2006年版，第169、180页。

[6] 沈德潜《说诗晬语》，第208、209页。

[7] 《唐宋诗醇》引吴昌祺说：“言子云不能自守，则反为小人所嗤，谓以子云自况非也。”其实李白对扬雄每有崇敬之情，《古风》其四十六说“独有扬执戟，闭关草《太玄》。”《温泉侍从归逢故人》：“子云叨侍从，献赋有光辉。”《答杜秀才五松山见赠》：“当时待诏承明里，皆道扬雄才可观。”《还山留别金门知己》：“方学扬子云，献赋甘泉宫。”或言扬雄甘于寂寞，或多以其人自喻。偶有微词者，如《侠客行》：“谁能书阁下，白首《太玄经》？”然李白对屈原、陶渊明，甚至于鲁仲连，亦复如此，实随笔所至。

[8] 杨义：《李杜诗学》，北京出版社2002年版，第437、438页。

[9] 萧士赟：《分类补注李太白集》，元刊本。

[10] 李白《答高山人》：“谗惑英主心，恩疏佞臣计。”《为宋中丞自荐表》说：“为贱臣诈诡，遂放还山。”至于范传正《李公新墓碑》所说“既而上书请还山”，则与李白所言相左，似为李白回护之词。

[11] 杨义：《李杜诗学》，第89、90页。

[12] 沈德潜：《唐诗别裁集》卷二十，中华书局1975年版，第265页。

[13] 朱谏：《李太白诗醇》引潘稼堂语，见陈伯海《唐诗汇评》，浙江教育出版社1995年版，中册第692页。