六、对茅盾文学奖的未来期待

茅盾文学奖已经评了六届，在积累了丰富经验的同时，也引起了不少争议，作为文学奖的主办者，中国作协、茅盾文学奖评委会及评奖办公室，不时会面对来自方方面面的质疑与诟病。比如，有一份资料整理了这些意见，兹引述如下：应该尊重评委们的资历、声望以及文学成就等等，但也不能无视历届评委会都存在着难以规避的局限：一是年龄老化，评奖不仅需要丰富的文学经验，还需要适度的身体素质，当评委们连阅读备选篇目都勉为其难时，又何来负责任的投票？二是由于其他原因，部分评委已经疏离文学工作，根本不熟悉文学的当代发展状况及与世界文学接轨程度，是不折不扣的“前文学工作者”，他们又何能公正地选拔当代“最优秀”的著作？三是评委们不是由民主推选而是中国作协指定，来自北京的专家学者占绝对优势，却排除各地不同的地域文化氛围所培养的诸多学界精英，又何能保证评奖的兼容性？四是评委们观念陈旧，他们还牢固地抱持着“十七年”时期的现实主义，看重典型化、真实性、倾向性以及史诗性等等传统因素，这种“独尊”情结潜在地抑制着当代文学的艺术创新，那又何能标示文学奖的导向意义？五是评委会对程序的“越位”。评奖条例规定，有三名评委联名提议，可增加备选篇目。质疑者认为，这一表面看来是为避免“遗珠之憾”实则极富“特权”色彩的“评委联名补充”程序，造成了数届茅盾文学奖的鱼目混珠，并增加了评奖的权力性、偶然性和人为因素。当然，也还有论者针对兼顾题材的“全面分配，合理布局”，或者重点关注“反映现实并塑造社会主义新人形象”之作品，“审读组”与“评委会”之间的龃龉以及“过程不透明”等等，有人把这些概括为“平衡机制”，它们共同摧毁着茅盾文学奖的“公信”形象和权威价值。据我所知，以上这些意见中的合理成分，在近几届评奖中已有改变。无论评委的年龄、组成方式、外地评委的比重，都与此前有所不同。

处在如此一个文化多元的时代，权威的消解似乎是必然的，它会时时受到挑战。相应地，茅盾文学奖也只能在历史中生存，在面对历史的挑战中生存，在顺应历史的潮流中生存。时代在变，审美观念在变，评奖的标准必然也要发生变化，这样才能保证茅盾文学奖与时同行。当然，评奖在更加走向开放、走向多元的同时，要使评奖具有权威性，要使评出的作品得到社会各方面较为一致的认可，尤其要经得起时间的检验，我个人以为有这么几条还是要坚持的：①我们要坚持长远的审美眼光，甚至可以拉开一定距离来评价作品，避免迎合现实中的某些直接的功利因素，要体现出对人类理想的真善美的不懈追求。②一定要看作品有没有深沉的思想含量和文化含量，特别要看有没有体现本民族的思想文化根基。③要看作品在艺术上、文体上有没有大的创新，在人物刻画、叙述方式、语言风格等方面有没有独特的东西。④长篇小说是一种规模很大的体裁，所以有必要考虑它是否表现了一个民族心灵发展和嬗变的历史，因为在一定程度上，文学就是灵魂的历史。

我希望，茅盾文学奖的路越走越宽。

作者附言：茅盾文学奖至今评了七届。第一届到第三届，我虽有参与，但介入不深；四、五、六三届，我都担任了评委，且因工作关系，先后做过评奖办公室副主任、主任。评奖办公室是具体工作班子，除了组织初评，就是为评委会服务。第七届我未做评委。第七届茅奖开评以来，媒体不断有人采访我关于茅奖情况，我后来接受了新浪读书之约，根据我在2007年的一次讲演稿整理成此文。

原载《北京文学》2009年第1期