1.3 研究方法和技术路线

1.3.1 研究范式

本研究采用实证研究（Positive）与规范研究（Normative）相结合、经验研究（Empirical）与理论研究（Theoretical）相结合、定量分析（Quantitative）与定性分析相结合（Qualitative）、比较分析和静态分析相结合的研究范式。

具体而言，本研究以实证研究为主线，体现在对流域生态系统恢复的CVM估值上，而CVM研究结果在政策制定、完善与实施中的可行性与合理性研究则体现了规范分析的存在。在有关CVM调查中受访者的消费决策机制、CVM有效性和CVM可靠性研究等环节，通过理论推导提出了若干待检验命题，进而采用计量经济学经验研究方法来检验理论分析和推论的正确性。此外，全书在研究中不仅对研究对象展开“质”方面的定性分析，而且更加注重对事物间联系在“量”方面的定量分析，力求做到言之有物，言之有据。

1.3.2 具体方法

1.3.2.1 偏差降低导向的CVM调查问卷设计与实施

问卷设计方法包括：（1）构建CVM估值框架，即明确CVM评估对象和市场范围；（2）根据两阶段消费决策机制设计问卷调查流程；（3）利用不同引导技术进行多阶段、多次调查；（4）询问受访者的WTP而非WTA；（5）廉价磋商脚本设计；（6）支付工具设计；（7）评估对象可视化帮助图；（8）评估对象质量梯设计；（9）受访者抗议性响应的识别机制。

问卷实施方法：（1）面对面调查；（2）以分层随机抽样与偶遇抽样相结合的方式选择样本；（3）调查员选择与培训。

1.3.2.2 WTP影响因素分析及估值

分析影响因素的方法：（1）区别两阶段消费决策机制，即分别就受访者的加入决策和支付决策进行讨论；（2）讨论变量的影响及边际影响，分析收入、年龄、受教育程度、环境意识、受访者对评估对象的熟悉度等变量对WTP的影响，讨论重要变量如收入对WTP的边际影响；（3）分别讨论不同引导技术下WTP估值的影响因素；（4）考虑受访者抗议性响应的影响，包括是否区分零响应和正响应；（5）讨论具体选用的模型对WTP的影响，这些模型包括简单平均、最小二乘模型（LSM）、Tobit模型、Heckman模型、Spike模型等。

WTP的估值方法：（1）选择WTP均值或中值；（2）分别估算开放式选择、支付卡式和封闭式引导技术下的WTP值；（3）考虑选择不同的分布函数；（4）考虑选择参数模型或非参数模型；（5）区分受访者抗议性响应；（6）选择具体的估值模型并加以比较，这些模型包括简单平均模型、LSM、Tobit模型、Logit模型、Probit模型、Heckman模型、Spike模型等。

1.3.2.3 CVM有效性、可靠性改进与检验

CVM研究有效性和可靠性改进方面，除上述偏差降低导向的问卷设计与实施方法外，还包括下述方法的选择：（1）选用WTP而非WTA的估值方式；（2）选用封闭式法作为问卷的引导技术；（3）分析受访者意图以区分抗议性回答和真实零支付，并利用Spike模型处理抗议性回答；（4）用中值法而非均值法估计WTP的分布函数；（5）选用切实可行但强制性高的支付工具；（6）选择对数模型而非水平估算模型测算WTP值；（7）在WTP的计算中引入非参数估值法。

CVM有效性检验方法：（1）分析受访者意图以区分抗议性回答和真实零支付，并分析抗议性响应对内容有效性的影响；（2）分析支付工具对内容有效性的影响；（3）利用户籍、沿江游览经历和环境意识三个指标作为受访者对CVM评估对象熟悉程度的反映，分析熟悉度对内容有效性的影响；（4）利用受访者对评估对象价值类型的选择反映其愿意支付的偏好，并据此分析内容有效性；（5）分析不同引导技术下WTP估值的收敛有效性；（6）分析参数模型与非参数模型对收敛有效性的影响；（7）对收入与WTP关系的理论有效性进行检验。

CVM可靠性检验方法：（1）时间稳定性检验中，首先利用非参数M-W法和K-S法对第三、四次调查的WTP值是否相等进行检验；接着直接比较第三、四次调查的WTP效用函数的估计参数，并利用Wald检验法进行统计显著性检验；最后仍用Wald检验法检验比较第三、四次调查的WTP模型是否源自同一个公用基本模型。（2）比较分布函数对WTP可靠性的影响。（3）比较参数与非参数模型选择对可靠性的影响。

1.3.3 技术路线

本研究的技术路线如图1-1所示。

图1-1 技术路线图