二、相关性是证据的根本属性

相关性是证据与待证事实之间的一种逻辑联系。相关性规则旨在促进准确的事实认定。艾伦教授在《相关性和可采性》一文中强调：“……证据法中的第一个实质性领域，这就是相关性。相关性是起点。”该文从两个方面阐述了相关性。

首先，他区分了相关性和实质性的概念。他认为，相关性定义包含了证据与事实主张、事实主张与审判之间的两种关系。《美国联邦证据规则》规则401对相关性的定义是：“‘相关证据’是指使任何事实的存在具有任何趋向性的证据，即对于诉讼裁判的结果来说，若有此证据将比缺乏此证据时更有可能或更无可能。”该定义涉及两个问题：第一，一个证据如果有助于证明或反驳某个事实主张，它就是相关的。也就是说，相关性指的是证据与事实主张之间的关系。第二，该事实主张如果与诉讼有实际关系，它就具有“实质性”（materiality）。也就是说，实质性指的是事实主张与审判之间的关系。他举例说，假设某人被控违反了反托拉斯法，并假定政府要求他母亲就他有棕色头发作证。这位母亲的证据与他有棕色头发的主张是相关的（相关性是证据与主张之间的关系），但这一关于他有棕色头发的主张与该审判并没有关系（实质性是主张与审判之间的关系）。因此，在判断某证据是否具有相关性时，法官必须考虑两个问题：其一，提出某个证据，与证明案件中的某个“要素性事实”是否相关？这个问题又称为“实质性”问题，是指运用证据将要证明的问题属于依法需要证明的要素性事实。其二，提出的证据，对该实质性问题是否具有证明作用，即提出该证据是否有助于确立实质性问题。相关证据必须使一个要素性事实更有可能或更不可能，换言之，一个证据必须使一个要素性事实“更可能或更不可能”，它才是相关的。

其次，他解释了“任何趋向性”之最小相关性检验标准，并强调《美国联邦证据规则》规则401是一个鼓励采纳证据的规则。按照这个最低检验标准，如果提供一个证据，与不提供或不知道该证据相比，将使要素性事实的存在更可能或更不可能，法官就将认定其具有相关性。为相关性设置如此低的标准，旨在鼓励事实认定者（法官、陪审团成员）能够自由地获得信息流，旨在抑制法官对陪审团成员拦截证据。因此，相关性不是充分性。相关性的门槛并不高，只要所提供的证据与待证事实有任何逻辑联系，有助于事实认定者对于事实发生的可能性作出判断就够了。相比之下，“充分性是指该证据足以允许一项裁决”。有时候，我们容易将相关性和充分性相混淆。比如，有人可能说：某个证据是不相关的，因为它并未证明该案件。其实，这个人说的不是相关性，而是充分性。因此，提供相关的证据来证明或反驳一种事实主张，与提供充分的证据来证明或反驳某个人有罪或有责，是两个性质不同的问题。如在人民诉詹森案中，辩方提出一个证据：“狱警在牢门打开前就带着防护手套”。这个证据性事实与什么要素性事实相关呢？与“狱警们先动手打人”、“詹森作了自卫性还击”这两个要素性事实相关。这两个要素性事实于辩护方的“正当防卫”之辩，属于依法需要证明的“实质性”问题。狱警们收餐盘时本不该戴防护手套，但他们却佩戴了，这就意味着他们想挑起战斗。这个证据对于证明警察先动手并不是非常充足的。然而，相关性并不在于该证据证实狱警们先动手是真是假，而只要有助于证明狱警们是否先动手就够了。艾伦教授说：“相关性是证据在审判中被提供时加以判断的，而充分性是在所有证据被采纳后加以判断的……对一个可接受的裁决来说，相关性本身是必要但非充分的。”