3.5 城乡一体化的路径选择

对于城乡一体化的实现路径，国内理论界主要有三种观点：一是城市主导型模式。学者的看法主要有：汤正刚(2012)认为，“城区的经济辐射功能和‘市带县’的城市主导作用”是实现城乡协调发展的基本动力；上海城乡一体化课题组(2011)研究认为，实现城乡一体化，主导在城市；石忆邵、何书金(2013)认为，大城市的向心力和离心力是城乡一体化的动力。这些学者的观点都强调中心城市的作用，把中心城市的作用放在主导地位，通过城市的辐射、吸引功能，依靠城市的优势带动周边农村的发展，最终实现城乡一体化。这种模式的实施方向是从上而下。二是小城镇主导型模式。陈晓峰(2013)从小城镇角度，研究小城镇在解决农村就业、带动农村经济发展中的作用，认为发展小城镇是实现农村城市化的有效途径。该模式的实施方向总体来看是自下而上，强调中小城镇的作用。三是城乡结合统筹发展模式。这种模式也可称为区域城乡一体化模式，在大城市表现为都市区域城乡一体化。胡必亮(2013)认为在推进城镇化的过程中，必须将一个区域的整体力量发挥出来，而不仅是促进其中城市的发展。也就是一方面要充分发挥主导城市对整个区域在整体功能定位、发展规划、产业结构、市场结构、基础设施布局等诸方面的主导作用；另一方面要建立区域范围内系统的、完善的城镇体系，做到大、中、小城市及镇在本区域范围内合理布局，进而使区域整体效益得以发挥，最终促进区域范围内城乡经济、社会联系不断增强，实现城乡协调发展的目标。在推进这样一种以区域一体化为中心的城镇化过程中，关键的因素不是单个城市的规模大小，而是区域内城市之间、城乡之间联系的强弱程度。也就是说，“联系”是其中最重要的因素。与“规模”相比，“联系”是一种更为深刻、更为本质的内在变量。“联系”就是这种新的城镇化模式区别于传统城市化模式的最根本要素。在这种模式下，发挥了上(城市)下(乡镇)双向作用，上下同步实施，更多体现了城、乡的结合与统筹。

城乡一体化是发展中国家为缩小城乡差距、消除二元结构而选择的发展道路。我国幅员辽阔，人口众多，各地区经济社会发展水平有较大差别，城乡差距、二元结构实际状况也有很大不同，由此，各地选择的城乡一体化实现路径必然有所差异。各地区应该根据当地资源禀赋、产业基础、人口素质、经济实力选择最适合当地的一体化路径。改革开放以来，我国陆续出现各种城乡一体化的实践，如上海统筹城乡规划，北京工农协作、城乡结合，苏南地区以乡镇企业发展带动城乡一体化发展，珠江三角洲以城带乡；等等。在国外，日本为解决城乡巨大差距，制订一系列涉及农村、农业的制度，提高农村劳动力素质，推进土地规模经营，提高劳动生产率，提升农民生活质量；挪威根据不同时期的不同重点，为不同地区量身裁制切合实际的城乡发展规划，逐年评估，对症下药，扎实推进城乡协调发展。具体来讲，我国城乡一体化路径选择可从以下几个方面考虑。