短文 软文本译者自由度探底

我们常谈翻译的准确性、准确的程度，有时“准确”这一要求还会受文本外因素的影响。也就是说，“准确”这一概念是动态的，没有一个放之四海而皆准的原则，或者说脱离了具体的文本，很难讨论“准确”这个议题。现在让我们用“软文本”为例，从译者自由度的角度讨论翻译的准确性。

应该说，和硬文本相比，软文本中译者享有的自由度要大得多。说自由度大，并不是说译者有无限自由。在某一点上，仍然需要划出一条红线，警告译者，越过这条线就可能很难称为翻译。让我们用贝多芬这两个单元中的一些句子为例讨论：

1. Destroyed：将所有的乐谱都毁掉vs就算没有他的音乐

2. Supreme：他的人格……不同凡响vs人格魅力……可圈可点

3. Magnifi cent：辉煌的文件vs顶尖作品

4. Last：最后一个微不足道的小事vs这微不足道的插曲最终让……

5. A powerful natural pride：自然流露的高傲取代浮夸者空洞的自负vs江湖术士有的是浮夸与自负，而天才人物的高傲却流露得无嚣张之嫌

6. Sure of their worth to the world：品格高尚的人和天才对于自己对世界的价值总是充满自信vs集天才智慧和超群人格于一身的人总坚信天生我材必有用

这篇文章属于软文本，译法可比较灵活。总体来说，参考译文一比较拘谨，参考译文二比较灵活，也更具可读性。文中有些译法偏离原文，如第一个例子的destroyed一词，参考译文一用“毁掉”，译文二则用“若没有”，根本不是原文那个词的意思，但是在上下文中并无不妥。第二个例子中无论是“不同凡响”还是“可圈可点”都是说他好，此类软文本中不用对这种差别太计较。第三个例子中的“辉煌”和“顶尖”都说作品好，译者也不必把它们放到显微镜下察看甄别。第四个例子中的last转换成“最终”似乎也不错，未必要死盯着“最后”这个词。所以，一般的形容词在不是以语言取胜的软文本中，真不必太计较。如果译者不停地推敲magnificent怎么翻译，花去大量时间，那实在是杀鸡用牛刀。原作者随便用了个形容词，他本可以用另一个同义词，甚至有数个选择，但他那天没有推敲，就用了magnificent，译者何必大动干戈？在这类软文本中，译者应有些自由。

再看第五个例子。原文的a powerful natural pride看似简单，但是中文表达颇费思量，总不能译成“强大的自然的骄傲”吧？于是译者就开动脑筋，希望找出一个意思和原文差不多，但是又不受原文结构约束的译法。参考译文一译成“自然流露的高傲取代了浮夸者空洞的自负”，这里添加了“流露”似无不妥。另外，译者若实在感到无法将powerful这个词加进去，省略也无大碍。在一篇牵涉政治经济的正规文本中，译者也许应保留这个词，但是这里保留的压力就不那么大，因为该词无非就是增加骄傲的程度，而程度在这样的语境中并不太重要，我们应给译者这个自由。再看译文二，“天才人物的高傲却流露得毫无嚣张之嫌”，这里译者非常自由。和上面的译文一样，这里也未译powerful一词，也添加了“流露”，对此不必苛求。但是这个译文最让人警惕的是“无嚣张之嫌”。这是原文根本没有的文字。原文中与natural对应的就是empty conceit，或者说，下面的serene似乎也与natural有关。conceit一词有自负自大、不切实用、花哨的意思，用“不嚣张”翻译其相反的意思似乎也并无不妥。看看下面的例子，济慈、莎士比亚等都是很自傲，却又不让人觉得嚣张的人物。但这样解释性的翻译，过多依靠上下文，自由度显得大了些。最后看第六个例子。把sure of their worth to the world译成“坚信天生我材必有用”其实也有值得肯定的地方。贝多芬和李白一样都是天才人物，贝多芬非常确定他对世界的价值，这和李白的“天生我材必有用”真是差不多。但是将李白原句直接搬入贝多芬的语境中，却似不妥当。简言之，在最后两个例子中，上面自由的译法已经在“红线”边缘，译者的自由度应开始收敛。即便这是软文本，也应该亮起红灯，不能往前走了。至于这两个自由的译法能不能用，也许会有不同看法，但大家可能都会同意应该向译者亮起红灯。

奈达曾认为阐释就是翻译，解释一下并无不妥（与作者的个人谈话）。但是，奈达是在帮助译者摆脱原文束缚的前提下说这话的，这个观点不应拿来为过度自由译法背书。