四、结论

就共有之种类而言，按份共有之成立，可基于不同的原因，且在种类上法律不作限制。反之在共同共有中，因其核心概念在于共同关系，且不限于物上的共同共有，故而立法对共同共有之类型，采类型强制主义，当事人在此领域所享有的自治空间受到限制。因此这两类共有之间，存在本质差异，很难做统一之规定，《草案》第8章之设计方式是否妥当，实值得再思。

就按份共有物之处分，应坚持共有人全体同意原则，若要突破，也应仅限于不动产领域，且应借鉴我国台湾地区的“物权法”实践经验，设置相应的后续配套措施，尽量化解该例外所导致的破坏力，因此《草案》第102条之规定，仍有许多可改进之处。