论政府的起源与目的，兼议英国政体

经典名句

◆社会是人民需求的产物，而政府则来自于人性的邪恶与不道德。

◆社会在任何情况下都是人民的福祉，而政府即使在最理想的状态下，也会带来祸患连连。

◆安全成为政府存在的意义和目的，毋庸置疑，不论政府以何种姿态出现在世人面前，只要人们能以最小的代价获取最大的安全利益，它都将得到所有人的青睐。

有些作者混淆了社会和政府的概念，他们认为这两者并没有太多差异，甚至根本不存在任何区别；然而，这两个概念不仅是不同的，而且它们在起源上也迥然有别。社会是人民需求的产物，而政府则来自于人性的邪恶与不道德。社会通过汇集情感积极地提升人民的幸福感，而政府则通过限制人民的恶行消极地带来幸福。前者是善意的赠予者，鼓励交流和融合；后者扮演惩罚者的角色，制造差别与分裂。

社会在任何情况下都是人民的福祉，而政府即使在最理想的状态下，也会带来祸患连连；更不用说在最坏的情况下，它更加令人难以容忍。当我们遭到并承受政府带来的苦难时（虽然这些痛苦也可能在无政府国家中出现），当我们意识到这些苦难正是由我们亲手创造时，我们的遭遇显得更加不幸。政府好像一件外衣，它掩盖了天真纯朴受到残害的真相，就像把国王的宫殿盖在天堂亭台的废墟之上。如果明晰确凿、始终如一和无条件服从是良知的推动力，那人类将不再需要别的立法者。可惜事实并非如此，于是个人发现他需要以一部分财产为代价，换取其他人的保护。在每一种情形下，他都会被诱导着作出选择，秉承小心翼翼的原则，两害相权取其轻。因此，安全成为政府存在的意义和目的，毋庸置疑，不论政府以何种姿态出现在世人面前，只要人们能以最小的代价获取最大的安全利益，它都将得到所有人的青睐。

为了更清晰和准确地理解政府的意义和目的，让我们假设有这样一小部分人，他们生活在地球上一个隐秘的地方，与世隔绝，他们代表世界和任何一个国家的第一批移民。在这种天生自由的状态下，他们第一个念头是建立社会，无数动机将引导他们走向那个目标。个人的力量无法满足他的全部需求，而且他的心境和无尽的孤独又是那样格格不入，很快他就不得不需要他人的帮助和安慰，同样地，对方也有一样的要求。四五个人齐心协力就可以在荒野中建立起基本满足生存需要的家园，但是个体可能穷其一生辛苦劳作依然一无所成。他伐下木材却无法搬动它，就算搬动了却无法将它直立起来，同时饥饿会迫使他放弃工作，每一种不同的需求都将他塑造成不一样的自我。疾病，甚至不幸都可能导致死亡的到来，即使不至于置人于死地，也都可能让他难以生存下去，使他陷入求生不得、求死不能的境地。

因此，这些需求像有吸引力一般，将新移民尽快融合成社会，只要他们彼此真诚相待，互相之间的帮助就将取代法律和政府的约束，并且让它们显得无关紧要。但是，只有天堂能够抵抗邪恶的侵蚀，他们才刚克服移民最初阶段的困难，罪恶就开始不停地衍生。困难的出现将他们团结起来，而一旦情况出现起色，他们就不再重视责任和彼此之间的感情。这种懈怠表明人们有必要建立某种形式的政府，只有这样，他们才能弥补道德上的缺陷。

某棵地理位置优越的大树就可以成为他们集会的议事厅，全体移民聚居区的居民聚集在树下议事厅，商讨公共事宜。他们最初制定的法律应当只是虚有其名的条令，触犯法律最多也就得到公众鄙视的惩罚。在第一次议会上，每个人都被赋予权力，拥有自己的一席之地。

但是移民聚居区不断扩展，公众的关注意识也随之增强，然而随着彼此之间住的距离变远，越来越难把所有人每次都聚在一起，因为这不比以前，当时聚居区的人数不多，大家住得很近，需要讨论的事宜不多且琐碎。人们意识到需要找寻便利的方法，于是他们从全体居民中选择了一部分人专门承担立法工作。这些被选拔出来的人应当代表广大民众，想大众所想，并且按照大众的行为方式处理问题。如果这些移民聚居区继续扩展，就有必要增加代表的名额，照顾到地区内各个部分的利益，最好将整个区域分成多个小区块，每个区块选出适宜的代表人数。此外，为了确保当选者不脱离选民，而只关心自己的利益，人们谨慎地意识到，还应该将选举这一形式常态化。由于当选者数月后会完成集会回归并融入民众之中，他们明白滥用权力的后果，因而对人民的忠诚就能得到保证。这一角色互换的频繁交流使得社会的各个部分都建立起共同的利益，人们自然地互相扶助，政府的实力和被统治者的幸福都来源于此（而非来源于“国王”这一无意义的称谓）。

以上就是政府的起源和兴起，也就是说，在道德无法治理世界时，政府模式应运而生。这也同时揭示了政府的目的和意图，即自由与安全。然而，即使我们的眼睛被纷繁复杂的世界弄得眼花缭乱，我们的耳朵被声音所蛊惑，不管偏见如何扭曲了我们的意志，利益怎样蒙蔽了我们的见解，自然最质朴和理性的声音会告诉我们，这是正确的。

我对政府形成的理解来源于自然的法则，这是无法推翻和改变的，就是说，事物越简单，就越不容易陷入无序状态，即使出现混乱时也更容易被修复。从这条准则出发，我要简单评价一下被广为吹嘘的英国政体。诞生于黑暗的奴隶制时期的英国政体，在当时而言，显然是光荣而神圣的。当世界为暴政所侵扰之时，坚持这种政体仍然是对世界光荣的拯救。但是它并不是完美的，它向暴乱低头，它无法兑现自己承诺的效果，这些弱点显而易见。

专制政府（尽管作为人类自然本性不光彩的一面）存在这样的优势：它们很简单。如果人民承受苦难，而他们同时了解苦难的源头和补救的办法，他们就不会被各种各样的原因和拯救苦难的方法所迷惑。但是英国政体极为复杂，国家和人民会在苦难中挣扎多年，却找不到问题的真正所在，大家各持己见，每一个政治家都有不一样的意见。

我知道克服固有的偏见非常困难，但是如果我们多花点力气来分析一下英国政体的组成，我们会发现它只不过是在两大古代暴政残余的基础上，增添了一些新的共和政体成分。

第一，以国王为代表的君主专政的残余。

第二，以上议院为代表的贵族专政的残余。

第三，以下议院为代表的新的共和政体成分，英国的自由全部依赖于下议院的职能。

前两种权力都是世袭的，和人民没有太多关系，因此，从法治的角度来说，它们对国家自由没有任何贡献。

有人说英国政体是三股力量共同作用的结果，它们彼此能够互相监督，这非常可笑。这种观点要么毫无意义，要么就是彻底的矛盾观点。

之所以说下议院可以制约国王，主要是两个意思：

第一，如果没有人民的约束，国王不能被信任，或者换句话说，对绝对权力的渴望是君主专制政体的天生弊病。

第二，出于这一目的任命的下议院议员，不是比国王更有智慧，就是比他更值得信任。

但是，这一政体授权给下议院，使其通过控制预算的办法制约国王的权力，而之后又授权国王，使他有权否决下议院的提案，从而制约下议院的权力。这传达出的含义是，虽然那些人已经被认为比国王英明，但是国王还是比他们更有智慧，这样的逻辑实在太荒唐了！

君主政体中有些东西非常可笑，它首先将人排除在各种信息之外，然后再授权他去解决需要作出明智判断的问题。君主体制使国王和世界隔绝，然而国王的工作却需要他洞悉一切；因此这两个截然不同的方面，违反常理地互相压迫与互相破坏，证明了君主的整个地位和存在就是荒诞和无用的。

一些作者这样解释英国政体，他们说国王是一方，人民是另一方。上议院议员代表国王的利益，而下议院议员代表人民的利益。但这种解释使得议会彻底分割开来，与其设立的本意背道而驰。言语虽然华丽，但是一经推敲，就表现得毫无根据，模棱两可。即使是最完美的措辞，如果描绘的是不可能发生的事，或是无法解释的费解之谜，最终都只能归于文字的堆砌，响亮好听，却无法深入人心。解释这些还要先明白下面的问题：既然国王的权力不为人民所信任，常常需要人民对其加以监督，那么这种权力究竟是如何产生的？这一权力绝不会是英明的人民赋予的，而任何需要被监督的权力，都不可能来自于上帝。然而宪法条文却明确规定了这一权力需要存在。

但是，这项条文却发挥不了应有的效力，这种手段既不能也不会达到目的，整个事态的走向更像是自杀。就像是重的砝码可以称起较轻的东西，机器各个轮子的运转依赖于单个轮子的转动，我们还需要知道的，就是在政体中最重的权力是哪一种，这才是真正的统治力量。尽管其他权力，或者其中的一部分，能够阻碍和制约最重要权力的运转速度，但是只要它们无法让它停下，努力就是白费的。这种力量终将为所欲为，即使它在短期内无法快速实现，时间也会弥补一切。

英国政体中，国王就是这个压倒一切的权力，这点自然不必详述，他通过给予人们地位和津贴，从而获得这样的权力，这同样不言而喻。因此，尽管我们十分明智，给专制君主政体关上大门并上了锁，但是我们同时却非常愚蠢地给国王留下了打开这扇大门的钥匙。

英国人自身在这个问题上怀有偏见，他们支持自己由国王、上议院和下议院组成的政府，这更多的是出于民族骄傲而非理性。在英国，人民无疑比在其他国家来得更安全，但是，从国王的意志等同于国家法律这点上看，英国和法国等国没有差别。只不过英王的意志不是直接由他口述表达，而是通过议会法令这一最可怕的方式传达给人民。查理一世的命运只让国王们变得更加狡猾，而不是更加公正。

因此，抛开那些出于民族骄傲和偏见而对政体形式和结构的支持，最明确的真理是，英国国王之所以不像土耳其国王那样暴虐严苛，都应归因于英国人民的素质（the Constitution of the Peo-ple），而与政府的体制（the Constitution of the Government）无关。

目前看来，对英国政府形式中的体制性错误进行分析探讨，是非常必要的。如果我们持续受到一些明显偏私的影响，我们就永远不可能公正地评价他人，同时，当我们仍然受到顽固偏见的束缚时，我们也不能公正地评价自己。一个喜爱妓女的男人是不配选择和评价妻子的，同理，只要我们还怀有支持一种腐朽政体的偏见，我们就无法识别真正好的政体。