为什么我们需要管理？
在过去的一二十年间，我们见证了很多宏大想法的出现，包括敏捷、精益、Scrum、看板、超越预算、精益创业、传递幸福（Delivering Happiness）、设计思维、实物期权、情境规划、自觉资本主义(6)等。所有这些宣言、方法和运动的共同点就是，它们都从科学那里借鉴了一两点，用来促成更好的工作方式。我经常说它们就像是一家人。它们拥有相同的DNA，源自它们的父母：系统思考和复杂性理论。而且，这些家庭成员时不时也会争来抢去，就跟任何一个普通家庭一样。
不幸的是，很多创造型工作者都发现，在组织中实现这些宏大想法非常困难，总是会碰壁。最常提到的障碍包括组织文化、组织结构、变革管理、人员管理、命令与控制层级以及经常跟管理联系在一起的其他话题。16事实上，在全世界任何地方，管理1.0和管理2.0的文化与实践都是最主要的障碍。它们妨碍人们将其工作流程升级为更加先进、更加合理的方法。
对于这一点，任何读过管理大师彼得·德鲁克作品的人都不会感到惊讶，因为他早在几十年前就令人信服地辨析过“管理是关于人的，是关键的、决定性的因素”。17你可以优化开发、设计、测试、财务、市场、人力资源或任何地方想要的任何东西。但最终都会落脚于“管理总是需要改变”上，否则改进工作就会碰壁。
有趣的是，德鲁克所指的关键，是说管理（management）的工作（work），而非管理者（manager）的职责（job）。我经常用测试（testing）工作和测试人员（tester）职责的例子来做比较。显然，测试产品至关重要，但跟全职测试人员协作并不见得也至关重要。专职测试人员的可用性，取决于组织的规模、对专业化的需要和多项其他因素。但不管有没有测试人员，每个人都应该感到他们有责任对所开发的产品进行测试。如果产品不好，我希望大家都别只是怪罪于那些测试人员。
同样，管理的工作也是一项至关重要的活动，但这事儿不管有没有全职管理者都要做到位。要不要专职管理者取决于组织规模有多大、有没有红木办公桌以及其他很多因素。然而，不管有没有管理者，每个人都应该感到自己对管理负有责任。如果组织表现不好，也别只是怪罪于管理者！
正如之前所说，我深信，管理如此之重要，以至于不能完全交给管理者。管理，人人有责。
我们真的需要管理者吗？
类似讨论总是一再出现。“没有管理者，我们能开展业务吗？”“我们能去除所有管理层级吗？”18, 19, 20
把词换成测试或市场营销，你就知道这种讨论有多搞笑了。“没有测试人员，我们能做产品吗？”“我们能去除所有的市场营销人员吗？”说得好像只要有了设计和开发，业务就能搞起来似的。做梦吧！显然，企业总需要我们通常归类为测试、市场营销或管理的活动。是否有人专门从事这些活动，则是另外一回事。工作本身至关重要，需要完成，不管用哪种方式。当然，那就开除所有经理呗！不过，总需要有人来定义企业目标、决定雇佣哪个人、怎么付钱给大家以及咖啡要花多少钱。这本书，是为关注自己组织的人而写，而不是为了印在他们名片上的头衔。
