生育聋儿系先天　诉讼请求被驳回

经典案例

2003年1月16日，吴某在怀孕23周时，到福建泰宁某医院要求提供孕产期医疗保健服务，同时交纳了有关费用。吴某按医院的要求定期接受产前检查，四次黑白B超检查结果均为正常。2003年5月24日，吴某产下一左耳道缺失、无听力、耳郭畸形的男孩。吴某就民事赔偿事宜多次找医院协商解决，但没有任何结果。吴某到法院信访室咨询，法官听了吴某陈述后，对她说生育缺陷儿的过错在于她自己。但吴某不听，坚持认为此事属医疗事故。2003年11月，吴某、余某夫妻俩将医院诉至法院，请求法院判令医院赔偿精神损失费4万元，返还原告付出的检查和生产费用1400元，案件诉讼费用由被告承担。

原告余某、吴某诉称，被告对原告吴某在检查、指导中未尽充分注意，未及时提出医疗意见，导致原告吴某生育缺陷儿，对此被告应承担赔偿责任。被告泰宁某医院辩称，2003年5月，原告吴某妊娠期间在被告处进行胎儿检查，被告按诊疗常规对胎儿双顶径、胎儿脊柱、胎心、胎盘、羊水等必须诊断的内容都作了正确的描述，没有疏漏。根据我国现行最权威的超声诊断著作《超声医学》所述，耳道和耳廓畸形并不在必须诊断内容之中，故要求驳回原告之诉讼请求。

法槌定音

泰宁县人民法院经审理认为，被告在为原告吴某提供医疗保健服务过程中符合诊疗常规，并没有过错，且被告的医疗保健服务行为与原告产下一无耳道、无听力、左耳廓畸形的男婴的损害后果并无因果关系。据此法院驳回原告余某、吴某之诉讼请求。

原告余某、吴某不服，向三明市中级人民法院提起上诉。2004年6月，三明中院经审理认为，上诉人吴某产下耳廓畸形婴儿系先天所致，与被上诉人泰宁某医院所提供的产前保健没有必然的因果关系，且被上诉人对吴某所作产前B超检查符合妇产科产前B超检查的规范要求，其常规B超检查中耳道和耳廓畸形并不在必须检查的内容之中。故上诉人的上诉理由不充分，判决驳回上诉，维持原判。

法律解析

《民法通则》第106条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，吴某在该医院产下一左耳道缺失、无听力、耳郭畸形的男婴，系先天所致，与该医院提供的产前保健没有因果关系，且该医院在为原告吴某提供医疗保健服务过程中符合诊疗常规，并没有过错。故法院依法驳回了原告诉讼请求。

法条链接

《民法通则》第106条