二 最小分工系统
与自给自足相对的经济形式是分工经济，分工经济总是伴随着不同经济主体之间的物品交换，一定发生在多主体组成的经济系统中。仅仅由两个经济个体组成的分工系统可以被看作最小的分工系统，与一般的分工系统相比，最小分工系统可以更直观地展示分工经济的一些特点，也有助于进一步理解分工逻辑。
比较优势差异是分工的核心动力，人们在一阶理性下具有自发促成分工的倾向。讨论最小分工时将主要讨论同质的两产品生产情况下的分工，由此得到的结论同样也适用于多产品生产的情况。
（一）分工动力
对于两个经济主体组成的经济系统来说，只要他们的生产禀赋特征存在差异，不论生产禀赋是线性的还是非线性的，双方都具有内生的分工倾向。线性生产禀赋的情况比非线性要简单，这里的讨论主要基于线性情况进行。
考虑简单的同质两产品生产，假设两个个体在自给自足情况下同时生产和消费两种同样的产品，两人各自的总劳动时间给定。在图2-2所示的二维产品空间中，线段a1a2、b1b2给出了经济个体A、B各自的可行产出集。由于生产禀赋特征存在差异，所以这两条线段彼此不平行。考察A、B的总产出情况，图2-2中所示的平行四边形区域描述了A、B总产出的全部可能的组合，这些组合既包括这个四边形边界上的全部点，也包括其内部的所有点。
图2-2 最小分工
显然，就A、B的总产出来说，可行产出区域上边界上的组合点相对于四边形中的其他点是帕累托最优的，即不可能在区域内找到对于上边界上任意点存在帕累托改进的点。而对于下边界来说，区域中任意点都是某些下边界点的帕累托改进，上下边界的两个交点是特殊点。
四边形区域的上、下边界分别对应于A、B二人进行分工生产时的产出组合，这里的分工是指A、B中至少有一个个体仅生产一种产品而完全不生产另外一种产品。上边界对应的分工中至少一人仅生产自己的优势产品，与此相反，下边界对应于至少一人只生产自己的劣势产品情况下的各种总产出组合。区域上边界包含双方可能获得的所有最优产出组合，上边界对应的分工也就成为有效的分工，而下边界的分工将导致总产出组合成为最差的，这样的分工就成为无效分工。平行四边形上边界折线交会点对应于双方各自仅进行优势生产的完全分工情况下的总产出。在最小分工情况下，通常分工不会达到完全状态。
假设A、B在自给自足情况下的最佳效用点分别为线段a1a2、b1b2上的点A0、B0，一般情况下A0、B0不处于线段a1a2、b1b2的端点处，即这两个个体同时需要消费两种产品来获得最佳效用。将A0、B0的产出合并，这个以A0+B0表示的总产出点一定位于图2-2中四边形区域内部，而不会落在边界上。可以看到，就双方的总产出而言，平行四边形区域内一定存在一个如图2-2中所示的帕累托改进区域，改进区的上边界是对原有的总产出A0+B0最优的一系列帕累托改进。如果A、B的总产出可以达到这个改进区的上边界，则两个个体有机会通过适当的产出分配，同时获得各自消费的帕累托改进，这也表明二人效用水平的帕累托改进一定存在。
事实上，根据A、B消费效用的特点，相对于自给自足生产情况，四边形区域的整个上边界都能给双方带来效用最佳的帕累托改进，而不限于图2-2中改进区的上边界部分。效用的帕累托改进可以成为双方合作的动力，两个生产者都不必增加各自总的劳动时间，只需要通过调整劳动时间分配方案，就可以使彼此的总产出不断趋近上边界。只要还没有达到这个边界，双方效用就始终存在进一步提升的空间。如之前所述的，上边界的总产出一定满足有效分工条件。所以，两个个体存在比较优势差异时，分工总是具有内生动力的。
最小分工下总产出的帕累托改进取决于两个因素。一是生产禀赋特征必须具有差异，即图2-2中两条自给自足产出线段不平行，总产出可以构成一个平行四边形。二是任意一方在消费时都同时需要消费两种产品，或者只消费自己的劣势产品，这意味着各自进行自给自足生产时双方的总产出不会落在四边形上边界上。
当两人生产的产品种类超过两个时，分工动力仍然来自比较优势序列的差异，二维产品空间中的逻辑同样成立。对于三产品的情况，两生产者分别有完全相反的比较优势序列，序列中各有一个最具优势的产品和一个最具劣势的产品，两人总产出的可行产出集在三维空间中是一个封闭的空间。其上边界由三个平面组成，这三个平面中的两个分别对应于一个生产者只生产自己最具有优势的产品，而另一生产者生产全部三种产品的所有可能产出组合。剩下的一个平面对应于两个生产者都不生产自己的劣势产品时所有的产出组合。与上边界相对，下边界也是分工生产下的各种产出组合，差别在于下边界是按照劣势产品优先进行的无效分工生产的情形。在确定了上下边界与分工的关系后，之后的逻辑与两产品情形下完全相同，两个生产者同样具有内生的分工动力。
与自给自足生产相比，有效的分工可以使整个经济体的总产出获得提升，最小分工情况下分工双方将共享总产出提升带来的效用水平提高，这也成为分工的内在动力。与此同时，抑制分工发生的阻力同样存在，而且阻力仍然来自双方对各自效用水平的追求，或者说同样来自各自的经济理性。在最小分工情况下，这种阻力也会表现得很明显。
（二）最小分工稳定性
最小分工系统中，两个个体都具有从自给自足向有效分工进行转化的动力，但是双方的有效分工并不一定是一种稳定的状态，因为在分工动力之外也存在抑制分工的力量。
有效分工可以提升双方的总产出水平，如果将自给自足条件下的效用水平作为双方的效用基准，那么可以认为对分工带来的总产出提升进行任意分配都将使双方获得效用意义上的共赢。任意的分配方案都是一个纳什均衡，因为不论是谁不接受方案都会造成自己预期效用水平下降。但是与最后通牒博弈情况类似，由于两人在利益博弈中存在无穷多的纳什均衡，博弈结果反而无法预料。
在一阶理性博弈具有多个均衡和多种共赢可能的情况下，双方的利益博弈将上升到高阶理性层面。高阶理性条件下，双方将有效分工带来的总产出提升看作理所当然，而不同的高阶理性特征决定了博弈者不同的高阶效用预期。那些追求公平的高阶理性者可能将平分利益作为评价博弈收益的基准，而追求效率的高阶理性者则可能认为对方只要在一阶上有所收获就应该满意，自己理应获得利益中的多数。如果最小分工的双方在高阶理性特征上都表现为强势的积极进取，那么共赢的机会从最初就不存在。
理性是进化的结果，博弈在高阶理性下不能达成均衡可以被看作由高阶理性的进化不充分造成的。最小分工中，一阶的多均衡和高阶的无均衡会促使双方进入高阶理性发展和进化过程，这个进化表现为双方的反复博弈以及双方在更大经济环境背景下的理性繁衍。总的趋势上说，不能达成均衡的高阶理性分量将由于在演化中的劣势而逐步被淘汰，高阶理性下的均衡最终应当表现为“道德、公平、正义、信仰”这样的共识。放到足够宏观的尺度上说，任何博弈都存在纳什均衡，而高阶理性演化成熟条件下的均衡同样一定存在。但是在特定的最小分工博弈中，潜在的分工者之间的博弈均衡并不一定处于稳定状态，因为有限的博弈不能保证高阶理性进化的成熟，有利于双方的有效分工并不是总能够达成。
分工一定伴随着双方的交易，以两产品的情况为例，在达成分工的情况下，每一方都一定生产自己具有比较优势的产品，并且将产出中的一部分用来与对方的比较优势产品进行交易。由于分工者的产出能力一定，所以交易时的兑换价格显然唯一决定了双方利益分配的格局和可能达到的效用水平。二维空间中可以用一条发自原点的射线来描述交易价格，这条价格线的斜率反映两种产品交易时的比价关系。价格线定义了两种产品之间的兑换比例，体现了分工条件下双方在价值判断上的妥协。
这里将经济主体的生产禀赋点与原点的连线称作禀赋价格线，就经济意义来说它体现了生产者在自给自足条件下对所生产产品相对价值的判断，当劳动投入作为唯一资源投入时，这个价值判断可以被看作劳动价值论的一种体现。最小分工情况下，由于比较优势不同，两生产者的禀赋价格线斜率不同，两条线将二维空间分割为三个区域，其中两条线之间的区域是可能的分工价格区。当分工后的交易价格处于这个区域中时，与自给自足条件下的兑换关系相比，两个分工参与者都可以以优势产品换到更多的劣势产品，而分工也才是有效分工。
如图2-3所示，分工价格线位于OA和OB之间的任何角度上都可以促成双方总收益水平上升，但不同的位置将对应于双方在分工收益上的不同分配方案，分工博弈就是双方不断将分工价格线推向对方禀赋价格线的过程。由于价格线的偏转不存在其他的约束，分工价格在此区间内没有天然的均衡点。
图2-3 分工价格博弈
分工价格线将二维空间划分为两个区域，不同区域具有不同的比较优势。最小分工系统中的价格线一般来说显然不是一个完备的价格关系，因为最小分工情况下两个禀赋点一般不会实现完全的分工，总有某个禀赋点需要既生产优势产品也生产劣势产品，此时的价格关系仅仅是利益博弈结果的一种表现形式。
最小分工的稳定性与双方间信息是否充分、对称的关系不大，如果其中一方对对方的生产禀赋水平不了解，他既可能高估可行的分工价格范围，也可能低估这一角度范围。当他高估角度范围时，均衡的达成变得更为困难，相反则有利于分工稳定。有效分工可以将总产出推升到帕累托最优水平，如果将这看作经济效率的体现，那么在某些情况下，信息不对称和不充分有利于经济效率的提升。
最小分工不是一种稳定的分工结构。由此推广出去，有限数量生产者的分工都不是稳定的分工结构。当产品空间中只有有限个生产禀赋点时，任意两个自给自足价格线之间都可以容纳无限多的分工价格线，从而使得一阶理性下的均衡价格无限多。尽管如此，当分工参与者数量显著多于两个时，尽管分工价格不稳定，但分工结果可能具有相当的稳定性，因为价格波动很可能被限制在某两个相互接近的禀赋价格线之间，而其他禀赋点的分工选择在一阶理性上被唯一限定。
垄断竞争、国与国之间贸易博弈等在一定程度上都具有最小分工或者有限数量经济个体分工博弈的特点，从而表现出一定的不确定性。演进的高阶理性终会使博弈达成均衡，但是这种均衡并不一定具有长期稳定性。一方面，博弈过程中理性将不断进化，这个进化过程并不由于均衡达成而停止。另一方面，在内外部经济条件不断变化的现实经济环境中，人们也会不断看到博弈均衡的形成和更替。