发展劳动价值论的若干问题

马克思的劳动价值论是对古典经济学的劳动价值论的批判、继承和发展。古典经济学形成和发展于资本主义上升时期。这种理论代表新兴资产阶级的利益，旨在探索资本主义生产方式以及与之相适应的生产关系的内部联系。与此不同，马克思经济理论的根源深藏在19世纪中叶资本主义的经济事实和阶级斗争事实之中。新的历史条件使马克思得以对古典劳动价值论进行严肃认真的分析和批判，去其糟粕，取其精华，创立科学的劳动价值论。

我们的某些政治经济学教科书在讲劳动时有一个缺点，那就是常常只举农民、木匠、铁匠、裁缝等人的劳动为例。如果讲的是简单商品生产，这样举例并没有什么不可以，但是，如果讲的是资本主义商品生产，特别是，如果讲的是现代资本主义条件下的商品生产，这样举例显然就不够了。当老师这样讲劳动价值论时，学生就会问：是不是只有体力劳动创造价值？或者，是不是只有以体力劳动为主的劳动者的劳动才创造价值？脑力劳动创不创造价值？或者，以脑力劳动为主的劳动者的劳动创不创造价值？学生还会问：在现代资本主义企业中，除了雇佣工人之外，受雇于企业的管理人员是不是雇佣劳动者？受雇于企业的科学技术人员是不是雇佣劳动者？他们的劳动是不是创造价值？他们是不是也为资本家创造剩余价值？在科学技术高度发展的今天，学生还会问，新知识创不创造价值？高科技创不创造价值？在第三产业迅速发展的今天，学生还会问，第三产业的劳动创不创造价值？联系到分配，学生还会问，收入分配是否取决于生产要素在创造价值中的贡献？当然，学经济学的学生什么时候都还会问，怎样将抽象的价值决定理论与具体的价格决定现实结合起来？能不能在劳动价值论基础上说明供给和需求的作用？实际上，学生在课堂中提出的这些问题，不少都是实践向理论工作者提出的问题。

实践在发展，在实践中发现的真理也要随实践的发展而发展。现在，既然实践向劳动价值论提出了许许多多的问题，经济理论工作者就必须面对这些问题，研究这些问题，解释这些问题。我们不能把发展劳动价值论神秘化。如果我们能根据马克思主义的立场、观点和方法在研究和解释这些现实问题方面取得一些成果，那也应当看做对发展劳动价值论所做的一点推进。

劳动价值论是马克思主义经济理论的基本原理，就像对马克思主义的其他基本原理一样，对劳动价值论也要坚持和发展。坚持和发展是统一的，不是对立的。只坚持而不发展，就不能创造性地运用基本原理去研究新现象，解决新问题，就可能把原本充满科学生命力的基本原理变成缺乏活力的教条。只讲发展而不坚持正确的基本原理，就会走入迷途，甚至堕入错误的理论陷阱而毫无觉察。因此，“只有从逻辑上否定旧的理论才能肯定和发展新的理论”的说法，是极不恰当的。如果被否定的是劳动价值论的基本原理，那么被肯定和被发展的就不可能是劳动价值论，而很可能是另一种价值理论，是同劳动价值论完全相悖的价值理论。事实上也正是这样。像“活劳动与物化劳动共同创造价值”、“生产诸要素共同创造价值”、“劳动自身的生产力与劳动的资本生产力以及劳动的土地生产力共同创造价值”等理论，实质上都是生产要素价值论的新的理论形态，根本不是对劳动价值论的发展，而是对劳动价值论的背离。

历史的教训值得记取。1820—1830年，英国经济学界围绕李嘉图的经济理论进行过一次大论战。价值理论是论战的中心问题之一。论战的一方是李嘉图的劳动价值论的反对者。他们说，陈葡萄酒和新葡萄酒耗费的劳动时间相同，但前者的价格比后者高得多，这证明李嘉图的劳动价值论是错误的。论战的另一方是李嘉图学派。他们在反对论战的敌对方时，试图发展李嘉图的劳动价值论。李嘉图学派的代表人物詹姆斯·穆勒提出了“新见解”：创造价值的劳动不仅包括活劳动，而且包括积累劳动。资本是积累劳动，这种积累劳动在把新葡萄酒变为陈葡萄酒的过程中继续创造价值。李嘉图学派的另一位代表人物麦克库洛赫进一步提出了“新见解”：不仅人会劳动，而且自然力也会劳动，自然力的劳动也创造价值。陈葡萄酒比新葡萄酒贵的原因在于自然力的劳动创造了价值。麦克库洛赫在“发展”李嘉图的劳动价值论时，修改了劳动的定义。他说：“有充分理由把劳动定义为任何一种旨在引起某一合乎愿望的结果的作用或操作，而不管它是由人，由动物，由机器还是由自然力完成的。”按照这种修改过的劳动的定义，除了人，动物、机器、自然力也都创造价值。李嘉图一贯反对这种错误说法，而他的不肖弟子还自以为这是对老师的劳动价值论的发展。实质上，这种错误说法不过是萨伊的“一切价值都来自人的劳动加上自然力与资本的作用”这一说法的翻版。事实证明，麦克库洛赫已经完全背叛了李嘉图的劳动价值论，成了萨伊的生产要素价值论的俘虏。李嘉图学派的初衷是想发展老师的劳动价值论，可是由于他们自觉不自觉地否定了李嘉图劳动价值论的基本原理，结果不是发展了李嘉图的学说，而是导致了李嘉图学派的解体。这是一个十分深刻的历史教训。