三、如何看待“红学”中未“直接涉及了《红楼梦》旨趣的本身”的历史考证研究

既然，一百年来的“红学”从来就没有离开《红楼梦》的文本研究，曹雪芹家世生平也从来没有在“红学”研究中占据主导地位，何以顾献樑、余英时等人还要将曹雪芹家世生平研究“驱逐”出“红学界”呢？我们又应该如何看待“红学”中未“直接涉及了《红楼梦》旨趣的本身”的历史考证研究呢？

（一）“红学”中的考证性研究何以受到非议

“红学”中的考证性研究之所以受到非议，关键在于其在“红学史”某段时间影响力的增强。正如冯其庸在《曹学叙论》中写到的：

“曹学”之所以遭反对，正是因为它比开初不同了，它发展和壮大了，所以才有人反对它。试想，1921年胡适、顾颉刚的时候为什么没有人反对……现在研究“曹学”这门学问的队伍大大壮大了，有关“曹学”的问题，从国内到国外都在议论了，于是也就有人起来讽刺和反对它了。

某些《红楼梦》研究者认为，历史性考证占据了学术的中心，影响了（或者说误导了）读者对《红楼梦》文本的赏析。余英时就如此主张：

我并不是说这一类的考证与《红楼梦》毫无关系……让边缘问题占据了中心问题的位置。极其所至，我们甚至可以不必通读一部《红楼梦》而成为红学考证专家。

（二）应该如何看待“红学”中的历史性考证

早在1981年，陈诏先生就发表了《论曹学》一文，针对余英时攻击《红楼梦》研究中的“自传说”和阶级斗争论，指出：

他们认为，《红楼梦研究》偏离了方向；这个半路杀出的“曹学”，不但名不正言不顺，而且喧宾夺主，是对“红学”的干扰和破坏……

《红楼梦》研究中有什么缺点错误，包括对这部思想名著的思想和艺术探讨不够，是可以批评、应该批评的。但这与曹学的兴起和发展又有什么关系呢？！

或者认为，类似的考证性研究（或者称作曹学研究）离曹雪芹、《红楼梦》“过远”，可以留待清史界解决。

这种提法与余英时将曹学研究（他认为是“边缘问题”）驱逐出“红学”界的做法并无不同。问题是，“曹学”研究中哪些题目离曹雪芹“过远”，不同学养、不同视角的研究者观点并不相同，其中甘苦得失自知，无待于辩论和取得共识。