第一篇 本根论

第一章 中国本根论之基本倾向

宇宙中之最究竟者，古代哲学中谓之为“本根”。《庄子·外篇》云：

惛然若亡而存，油然不形而神，万物畜而不知，此之谓本根。（《知北游》）

本根与万物相对。本根亦简称“本”，《庄子·杂篇》云：

以本为精，以物为粗。（《天下》）

本与物对待。本根又称“独”或“一”，《庄子·内篇》云：

朝彻而后能见独。（《大宗师》）

《淮南王书》云：

一也者万物之本也，无敌之道也。（《诠言训》）

独或一都是绝对的意思。

汉时董仲舒又以“元”为宇宙中最究竟者之名称。董子云：

元犹原也。……故元者为万物之本，而人之元在焉。安在乎？乃在乎天地之前。（《春秋繁露·玉英》）

所谓元即一切之本原。

自魏晋以后，乃有“体”“用”的名词。在先秦时，所谓体，指一端或形体。如《墨经》云：

体分于兼也。（《经上》）

兼是总全，而体是部分。又《易传》云：

故神无方而易无体。（《系辞上》）

此体即是形体之义。荀子尝云：

万物同宇而异体，无宜而有用。（《富国》）

此所谓体亦谓形体。荀子此处偶以体用二字并举，与后世所谓体用，似无若何关联。至魏晋时，玄学家颇言体用。王弼云：

虽盛业大富而有万物，犹各得其德；虽贵以无为用，不能舍无以为体也。（《老子注》）

以无为用，谓因涵无而有功能；《老子》尝云：“无之以为用。”（《上篇》）乃王弼此语所本。不能舍无以为体，犹云不能舍无而存在；所谓体有存在者之义。南北朝时又有以质用对言者，梁范缜云：“形者神之质，神者形之用。”（《神灭论》）所谓质用，与体用义同。故所谓体，亦可谓有实质之义。唐崔憬《周易探玄》云：

凡天地万物，皆有形质，就形质之中，有体有用。体者即形质也。用者即形质上之妙用也。……假令天地圆盖方轸为体，以万物资始资生为用。动物以形躯为体，以灵识为用；植物以枝干为体，以生性为用。（李鼎祚《周易集解》引）

此解释体用，实最清晰。王弼崔憬讲体用，实乃言一物（天或地或万物中之一物）之体用，非言全宇宙之体用。其所谓体，实尚非宇宙中最究竟者之名称。宋代道学家言体，意义较更精微。张子云：

未尝无之谓体，体之谓性。（《正蒙·诚明》）

所谓体，即永存常在者。体亦称“本体”，本体谓本来而恒常者。在宋明道学中，所谓体或本体，亦非专指宇宙之最究竟者。【注】在今日，本体乃成为最流行的名称了。

【注】宋明哲学中所谓本体，常以指一物之本然，少有指宇宙之本根者。如张横渠云：“太虚无形，气之本体。”（《正蒙·太和》）张子本以气为宇宙之本根，又以气之原始形态为太虚，所谓气之本体，等于谓气之本然。王阳明云：“知是心之本体。”（《传习录》）又云：“夫心之本体，即天理也。”（《答舒国用》）所谓本体亦即本然、原来之意。

最早的本根学说是老子庄周的道论，庄子以后，战国末及汉代言道者甚众，于是到后来“道”字乃变为本根之代名。宋代道学中又有所谓“道体”，亦指本根，与今所谓本体意同，指宇宙中之至极究竟者。

一、本根的意谓

本根一名词，约而言之，可以说包含三项意谓。

第一，始义。老子云：

天下有始，以为天下母。（《下篇》）

现在所见的世界，万物繁陈；但此一切物当有所从出。如《庄子》书说：

万物有乎生，而莫见其根；有乎出，而莫见其门。（《则阳》）

万物之所从出，即是宇宙之所始，乃是本根。《庄子》书又说：

若是者迷惑于宇宙形累，不知太初。（《列御寇》）

太初即是宇宙之始，即是本根。此是本根的第一含义。

第二，究竟所待义。在此世界中，万物各有所待，正如《庄子》书说：

万物亦然，有待也而死，有待也而生。（《田子方》）

此物待彼物，而彼受待者复有所待。万物之全，当有总所待，有此所待然后有世界有万物。此总所待，即是究竟所待，也即大化之所待。《庄子》书云：

又况万物之所系而一化之所待乎？（《大宗师》）

一化之所待，即是万有之本根。此是本根的第二含义。

第三，统摄义。万有虽然极其繁赜，但有统一之者。以分殊言，万有不同；而观其会通，则统属于一。此统摄一切而无所不赅者即是本根。董仲舒说：

唯圣人能属万物于一而系之元也。（《春秋繁露·玉英》）

又王弼说：

夫众不能治众，治众者，至寡者也。夫动不能制动，制天下之动者，贞夫一者也。故众之所以得咸存者，主必致一也；动之所以得咸运者，原必无二也。物无妄然，必由其理，统之有宗，会之有元，故繁而不乱，众而不惑。故六爻相错，可举一以明也；刚柔相乘，可立主以定也。……故自统而寻之，物虽众，则知可以执一御也；由本以观之，义虽博，则知可以一名举也。……品制万变，宗主存焉。（《易略例》）

万象虽繁而实统于一，这兼涵万有，赅总一切，而为一切之宗主的即是本根。此是本根的第三含义。

此三项意谓虽各不同，其实只是一。统摄万有者，必即是万有之究竟所待，而亦必即世界之最原始者。究竟归一，不容为二，三义实是相通的。

本根的这三项意谓，各哲学家并非同等重视之。古代思想家最喜以始言本根，后来很多人怀疑始的观念，而认为宇宙实无始可说。于是以后的哲学家，特如二程，则不再以始说本根了。

印度哲学及西洋哲学讲本体，更有真实义，以为现象是假是幻，本体是真是实。本体者何？即是唯一的究竟实在。这种观念，在中国本来的哲学中，实在没有。中国哲人讲本根与事物的区别，不在于实幻之不同，而在于本末、源流、根枝之不同。万有众象同属实在，不惟本根为实而已。以本体为唯一实在的理论，中国哲人实不主持之。南宋初胡宏说：

释氏见理而不穷理，见性而不尽性，故于一天之中，分别幻华真实，不能合一，与道不相似也。（《知言》）

于一天之中，“分别幻华真实”，即分现象与实在为二，亦即现代英国哲学家怀特海（Whitehead）之所谓“自然之两分”。此种分现象与实在为二的思想，中国哲人对之，皆持反对态度。胡氏此语，实为一般中国哲学家之普遍态度之明白表示。

又，在先秦哲学，无以外界为虚幻者。佛教输入后，始渐有以现象为虚妄之思想，然大多数思想家都是反对佛家以外界为虚幻之思想的。中国哲学家大都主张：本根是真实的，由本根发生的事物亦是真实的，不过有根本不根本之别而已。

在古代哲学，与本根对立的，即是“物”，物是本根所生者。后来方有“用”的名称，与“体”对立。用的本来意谓是功能，衍变而成为“流行”或“发见”的意思。体是本原，由此本原而流出或发生者为用。

二、本根的性征

在界说中含括如上三项意谓的本根，更有四点特性可说。所谓本根之特性，即其异于一般事物的性征。在一意谓上，本根不可说有性征，一切性征都是后起的，而为一切之基本的本根，不能以特殊的性征称谓之，本根是绝对的。但绝对的与相对的成相对，在此意谓上说，本根亦未始不可说有性征；本根的性征即其所以为绝对者。中国哲学中所言本根之特性，可谓有四：

第一，不生或无待。万物皆是被生的，而本根则无所从生。本根独立固存，更无所待。《庄子》书说：

杀生者不死，生生者不生。其为物无不将也，无不迎也，无不毁也，无不成也。（《大宗师》）

今本《列子》云：

有生不生……不生者常生生……故生物者不生。（《天瑞》）

本根是万有所从生，却独不生；是万有之所待，然独无待。如亦生亦有待，则不是本根了。

第二，不化或常住。本根亦无变化，一切众物都在流转迁化之中，而本根则恒常永存，不化不变，无毁无减。《庄子》书云：

彼为盈虚，非盈虚；彼为衰杀，非衰杀；彼为本末，非本末；彼为积散，非积散也。（《知北游》）

今本《列子》亦说：

有化不化……不化者能化化……化物者不化。（《天瑞》）

万物皆化，皆有盈虚衰杀始终积散；此本根却不化，没有盈虚衰杀始终积散。彼致成万物之盈虚衰杀始终积散，致成万物之化；而己独不如是，常住永存，无有更易。

第三，不偏或无滞。万物都是一偏的，都有所滞。有此性质则无彼性质，居于此则不在于彼：都是有限的，相对的。而本根则是无限的，超乎相对的。没有一偏的性质，而通乎一切。宋张子说：

体不偏滞，乃可谓无方无体。偏滞于昼夜阴阳者，物也。若道则兼体而无累也。（《正蒙·乾称》）

物是偏滞于一端的，本根则遍为一切之体而无所累。物是有此则无彼，本根则兼有一切，亦全无一切。

第四，无形或形而上。中国哲学又有一大断定，即认为本根必非有形的。一切有形之物皆不足为本根，本根实超乎形。《庄子》书说：

知形形之不形乎？道不当名。（《知北游》）

昭昭生于冥冥，有伦生于无形。（同上）

万物出乎无有，有不能以有为有，必出乎无有。（《庚桑楚》）

形形者不形，一切有形皆出于无形。《易传》说：

形而上者谓之道，形而下者谓之器。（《系辞上》）

形而上即超于形，未有形之意。

本根无形的观念，实是各哲学家所共同极其重视者，讲之者甚多。《淮南王书》说：

夫无形者，物之大祖也。（《原道训》）

有形出于无形，未有天地能生天地者也。至深微广大矣。（《说山训》）

王弼说：

无状无象，无声无响，故能无所不得，无所不住。……无形无名者，万物之宗也。（《老子》十四章注）

万物万形，其归一也；何由致一？由于无也。由无乃一，一可谓无。（《老子》四十二章注）

宋张子说：

运于无形之谓道，形而下者不足以言之。（《正蒙·天道》）

以本根为无形或形而上者，乃是中国思想家所一致坚持的意思。中国哲学中讲本根，都以无形之物说之；二千年中更无以有形之物说本根的。

【附注】此处关于无形的论述，分析未精。中国古代哲学中关于无形，实有两种对立的见解。一种见解以为无形即是空无所有，是超越物质存在的；又一种见解以为无形虽无形状可见，而非空无，也属于物质存在。前者例如王弼，主张“以无为本”；后者例如张载，提出“知太虚即气则无无”之说。

三、本根与事物之关系

本根既系不生不化、无形不滞的，于是中国哲人认为本根必不是万物中之一物。万物中之任何一物，都有生有灭，都在流转变化之中，都有其限定的性质与形体，而决不足以为不生不化永恒固存的本根。《庄子》书说：

有先天地生者，物邪？物物者非物，物出不得先物也。（《知北游》）

凡有貌象声色者皆物也；物与物何以相远？夫奚足以至乎先？（《达生》）

万物中之任何一物，决无为其余一切物的究竟所待之资格。这“物物者非物”的思想，亦为各哲学家所共同坚持。

本根既系无形或形而上的，所以求寻本根决不可向形色中去求，《庄子》书说：

视而可见者，形与色也；听而可闻者，名与声也；悲夫世人以形色名声为足以得彼之情！夫形色名声果不足以得彼之情。（《天道》）

向形色中求元，是必不能得元的。必是无形的，方能为此究竟的本根。希腊哲学家有以水为万有本根者，有以火为万有本根者，而在中国则似无有。此即由于中国哲学家认为水火等都是有形之物，皆不足以为本根。

中国哲学家虽认为本根必非万物中之一物，但不承认本根与物有殊绝的判离。本根虽非物，而亦非离于物，本根与物之间，没有绝对的对立；而体与用，有其统一。对于所谓“体用殊绝”的理论，多数中国哲学家，都坚决反对。本根与事物的统一关系，宋明道学家言之最详，如程明道说：

道之外无物，物之外无道。（《语录》四）

形而上为道，形而下为器。须著如此说，器亦道，道亦器。（同上一）

本根之外无事物，事物之外无本根。道与器虽有别而非相离。程伊川说：

至微者理也，至著者象也。体用一原，显微无间。（《程氏易传序》）

至显者莫如事，至微者莫如理，而事理一致，微显一源。古之君子，所谓善学者，以其能通于此而已。（《语录》二十五）

一原犹今云统一。【注】本根隐微，事象显著，然而隐微者与显著者之间，并无间隔。体与用是统一的。

【注】一原犹一本。体用一本，即谓体与用非二本。有体即有用，体即用之体，用即体之用。体即用之藏，用即体之显。用即由体出，非于体之外别起一用，与体对立而并峙。无间犹无罅隙，显即蕴于微，微即涵于显。

南宋初胡五峰（宏）说：

道不能无物而自道，物不能无道而自物。道之有物，犹风之有动，犹水之有流也。夫孰能间之？故离物求道者，妄而已矣。（《知言》）

即物而真者，圣人之道也。谈真离物者，释氏之幻也。（同上）

道虽非物，然不离物。

朱子说：

至微者理也，至著者象也。体用一原，显微无间。盖自理而言，则即体而用在其中，所谓一原也。自象而言，则即显而微不能外，所谓无间也。（《答汪尚书》）

至微之理，至著之事，一以贯之。（《语类》六）

此即发挥小程子之说。用即在体中，而微非出显外。事物即蕴于本根中，本根非外事物而别在。此所谓一以贯之，亦即统一之意。朱子弟子陈北溪（淳）说：

道非是外事物有个空虚底，其实道不离乎物，若离物则无所谓道。（《北溪字义》）

如离事物，则非是本根。

明代王阳明说：

即体而言，用在体；即用而言，体在用：是谓体用一原。（《传习录》）

用在于体，体亦在于用，体用互在而不离。自从小程子标出“体用一原，显微无间”后，此二语乃成为所有哲学家公认的格言。体用虽二而有其一。体是用之体，用是体之用：流行即本体之流行，本体是流行之本体。即体即用，即流行即本体。离体固非用，离用亦非体。本根与事物，虽有分别，非相殊离。【注】

【注】近儒阐释体用一原之义最精彻者，为熊十力先生，其说见所著《破破新唯识论》。

中国哲学家都承认本根不离事物。西洋哲学中常认为本根在现象背后，现象现而不实，本根实而不现，现象与本体是对立的两世界。这种“本根是虚幻现象之背后实在”之观念，多数中国哲人，实不主持之。中国哲人决不认为本根实而不现，事物现而不实，而以为事物亦实，本根亦现；于现象即见本根，于本根即含现象。所以怀特海（Whitehead）所反对的，西洋哲学中很普遍的“自然之两分”，在中国哲学中是没有的。

在中国哲学，本根与事物的关系，不是背后的实在与表面的假象之关系，而是源流根枝之关系。关于本根与事物之为源流根枝的关系，宋明道学中言之颇详。如周子说：

二气五行，化生万物，五殊二实，二本则一，是万为一，一实万分。万一各正，小大有定。（《通书》）

本根是一，分为万有。一即含万，万总为一。一本而万殊，万殊而一本。一所以贯乎万，万无不本于一。万乃由一化生，统会之仍只是一。

又如朱子说：

太极如一本生上，分而为枝干，又分而生花生叶，生生不穷。到得成果子，里面又有生生不穷之理，生将出去，又是无限个太极，更无停息。（《语类》七十五）

太极譬如木之本，事物譬如枝干花叶。明代朱派学者罗整庵（钦顺）亦说：

譬之一树，人物乃其花叶，天地其根干也。花谢叶枯则脱落而飘零矣，其根干之生意固自若也。（《困知记》）

本根犹如树之根，物犹如树之枝叶。一是根本，一非根本，然同属实在。“本根”名词之起源即由于以树木之根为比喻。

要之，中国哲学最注重本根与事物之统一不离的关系。事物由本根生出，而本根即在事物之中。

以上为中国哲学中本根观念之大略的解析，而中国本根论之基本趋向，即由以显出。中国本根论之最大特点，可以说即在于：一，不以唯一实在言本根，不以实幻说本根与事物之区别。二，认本根是超乎形的，必非有形之物，而寻求本根不可向形色中求。三，本根与事物有别而不相离，本根与事物之关系非背后实在与表面假象之关系，而乃是源流根枝之关系。这几点实是中国本根论与印度哲学或与西洋哲学根本不同的。