（二）关于晚清“今文学”兴起的背景

1.《近世之学术》

《近世之学术》并无有关今文学兴起原因的专门叙述。仅在综论清学四期时，于第三期（道咸同间，龚、魏为代表的今文学）有这样的说法：“其在第三期，天下渐多事，监者稍稍弛，而国中方以治经为最高之名誉，学者尤以不附名经师为耻，故别出一途以自重。吾欲名惠、戴一派为纯正经学，名龚、魏一派为应用经学，虽似戏言，实确论也”[109]。其大意谓今文派所以别出一途，为志在“经世”的“应用经学”，恰是当时学术、政治环境的产物。

2.《清代学术概论》

《概论》较详细分析今文学兴起的背景。以为道、咸以后，清学所以发生分裂，有自身原因三：

所谓发于本学派自身者何耶？其一，考证学之研究方法虽甚精善，其研究范围却甚拘迂。就中成绩最高者，惟训诂一科，然经数大师发明略尽，所余者不过糟粕。其名物一科，考明堂，考燕寝，考弁服，考车制，原物今既不存，聚讼终末由决。典章制度一科，言丧服，言禘袷，言井田，在古代本世有损益变迁，即群书亦末由折衷会通。夫清学所以能夺明学之席而与之代兴，毋亦曰彼空而我实也？今纷纭于不可究诘之名物制度，则其为空也，与言心言性者相去几何？……要之清学以提倡一“实”字而盛，以不能贯彻一“实”字而衰，自业自得，固其所矣。其二，……清学之兴，对于明之“学阀”而行革命也。乃至乾嘉以降，而清学已自成为炙手可热之一“学阀”。……于是思想界成一“汉学专制”之局。学派自身既有缺点，而复行以专制，此破灭之兆矣。其三，清学家既教人以尊古，又教人善疑。既尊古矣，则有更古焉者，固在所当尊。既善疑矣，则当时诸人所共信者，吾曷为不可疑之？盖清学经乾嘉全盛以后，恰如欧洲近世史初期，各国内部略奠定，不能不有如哥伦布其人者别求新陆，故在本派中有异军突起，而本派之命运，遂根本摇动，则亦事所必至、理有固然矣。

有环境变化促成者三：

所谓由环境变化所促成者何耶？其一，清初“经世致用”之一学派所以中绝者，固由学风正趋于归纳的研究法，厌其空泛，抑亦因避触时忌，聊以自藏。嘉道以还，积威日驰，人心已渐获解放，而当文恬武嬉之既极，稍有识者，咸知大乱之将至。追寻根原，归咎于学非所用，则最尊严之学阀，自不得不首当其冲。其二，清学之发祥地与根据地，本在江浙；咸同之乱，江浙受祸最烈，文献荡然，后起者转徙流离，更无余裕以自振其业，而一时英拔之士，奋治事功，更不复以学问为重。……其三，“鸦片战役”以后，志士扼腕切齿，引为大辱奇戚，思所以自湔拔；经世致用观念之复活，炎炎不可抑。又海禁既开，所谓“西学”者逐渐输入，始则工艺，次则政制。……于是对外求索之欲日炽，对内厌弃之情日烈。欲破壁以自拔于此黑暗，不得不先对于旧政治而试奋斗，于是以其极幼稚之“西学”知识，与清初启蒙期所谓“经世之学”者相结合，别树一派，向于正统派公然举叛旗矣。[110]

《概论》如此分析，可谓详细；然其所述背景之时间，则已至同治年间及以后，不专为“常州学派”兴起而言，所谓“对于旧政治而试奋斗”，则似指康、梁的维新变法活动。易言之，此一原因分析，实就晚清“今文学”运动（包括康、梁在内）之总体背景而言。

3.《中国近三百年学术史》

《近三百年学术史》概括常州学派新精神产生的原因有二：

头一件，考证古典的工作，大部分被前辈做完了，后起的人想开辟新田地，只好走别的路。第二件，当时政治现象，令人感觉不安，一面政府钳制的威权也陵替了，所以思想渐渐解放，对于政治及社会的批评也渐渐起来了。[111]

综而论之，《近世之学术》与《近三百年学术史》所论仅为今文学即常州学派（龚、魏）兴起之具体原因，《概论》则笼统叙述晚清“今文学”运动包括自常州学派至康、梁之学的大背景；这样的差异，实源于三者对所谓晚清今文学的界定（如康、梁一派是否在内）的不同。