1.3 健康行为的改变

行为改变是一个异常复杂的过程。只有在充分理解行为改变过程的基础之上，我们才可能使用正确的行为改变技术或设计相应的干预策略，以最终实现行为改变。前期研究结果证实，干预对行为改变的影响作用并不尽如人意。要最大限度增强干预的有效性，则需要对行为改变有一个基于理论的理解。理论在其中的重要性主要体现在以下三方面：（1）为干预明确和定位行为改变的前因（antecedents）以及引发行为改变的决定因素（causal determinants），为行为改变技术的选择、精练和量身定制提供指导；（2）证实行为改变机制的可验证性，为如何发挥干预的有效性获取更加深入的理解；（3）为如何实现不同人群、不同行为和不同环境下的行为改变积累知识。

1.3.1 健康行为改变的相关理论

经Davis及其同事的研究发现，有关行为改变的理论有82种之多。这其中有我们耳熟能详的健康信念模型、保护动机理论（the Protection Motivation Theory）、自我决意理论（Self-determination Theory）、自我效能理论（Self-efficacy Theory）、合理行为/计划行为理论和阶段变化模型等。也有至今没有引起学者关注，并进一步进行相关研究的理论（见表1-2）。其中，最广受关注的理论或模型依次分别为：阶段变化模型、计划行为理论、社会认知理论、信息-动机-行为技能模型（Information-Motivation-Behavioral Skills Model）、自我决意理论、健康行为过程模式（Health Action Process Approach）和社会学习理论。

表1-2 有关行为和行为改变的理论

续表

续表

续表

注：参考自Davis, R., Campbell, R., Hildon, Z., et al. Theories of behavior and behavior change across the social and behavioral sciences: A scoping review[J]. Health Psychology Review,2015,9（3）:323-344.

1.3.2 健康行为改变的相关技术

从广义上讲，基于心理学的原理、原则和方法，来实现促使行为改变的技术，都可以被称为行为改变技术。它不仅可用于对不良适应行为的矫正，也可用于良好行为的塑造和促进。目前有关于行为改变的技术和方法众多，从文献中有据可查的技术或方法就超过200种。其中，有大家熟悉的、基于行为主义的行为改变技术，例如强化和刺激控制。根据行为主义的观点，个体习得或维持的行为都是强化的结果。强化是建立在操作性条件作用基础之上的，包括有正强化（positive reinforcement）、负强化（negative reinforcement）、惩罚（punishment）、消退（extinction）、差别强化（differential reinforcement）和塑造（shaping）等几种基本方法。

认知行为改变技术也是行为改变技术和方法中影响最大的技术之一。它是通过改变思维、信念和行为的方法来改变不良认知的技术，是认知理论和行为理论的整合。具有代表性的认知行为改变技术有艾利斯的合理情绪行为疗法（Rational Emotive Behavioral Therapy），贝克的认知疗法（Cognitive Therapy）和梅肯鲍姆的认知行为矫正技术（Cognitive Behavior Modification）等。

由于方法众多，行为改变技术在使用过程中也存在：（1）名称不统一；（2）同一名称方法，使用不同行为改变技术；（3）定义模糊、不统一，以至于影响研究的重复性和可验证性；（4）系统分散、不明确，以至于产生事倍功半的效果等问题。学者就如何对行为改变技术和方法进行有效分类进行了大量研究。近期Michie及其同事，基于德尔菲法对93种行为改变技术进行分层分类后，将其聚类为以下16类（见表1-3）。

表1-3 行为改变技术分层聚类结果

续表

续表

注：参考自Michie, S., Richardson, M., Johnston, M., Abraham, C.C., Francis, J., Hardeman, C.W., Eccles, M.P., Cane, J., & Wood, C.E. The behavior change technique taxonomy（v1）of 93 hierarchically clustered techniques: Building an international consensus for the reporting of behavior change interventions[J]. Annual of Behavioral Medicine,2013,46:81-95.