二 省市政府电子服务能力“双微”指数

（一）政府电子服务能力“双微”指数说明

政府电子服务能力“双微”指数是政务微信、政务微博两个渠道服务能力的综合测评指标，用以客观和全面地评价现阶段中国（除港、澳、台地区外）政府电子服务的“双微”建设情况。其计算公式如下：

其中，EGSAIdw为政府电子服务能力“双微”指数，σi指权重，EGSAIi为政府电子服务能力指数，i=2, 3。

（二）直辖市政府电子服务能力“双微”指数

1.直辖市政府电子服务能力“双微”指数

2.整体概况

4个直辖市中，北京市的“双微”指数位列第一，在政务微博和政务微信的建设上成效显著。上海市和重庆市分列第二、第三位，“双微”建设均处在平均水平以上。由于天津市的政务微信在事务服务与参与服务上无法发挥实效，其“双微”指数低于平均值，与其他3个直辖市差距较大。

从直辖市“双微”指数的组成渠道来看，北京市、上海市的“双微”建设水平较为均衡，都达到中等水平；重庆市、天津市的微博指数明显高于微信指数。总体看来，政务微信的建设明显落后于政务微博，微信渠道可供开发利用的功能还没有被充分挖掘。

（三）省级政府电子服务能力“双微”指数

1.省级政府电子服务能力“双微”指数

2.整体概况

在省级政府电子服务“双微”指数中，广东省位列第一，贵州省、四川省、浙江省分列第二至四名。这4个省份在“双微”渠道的建设上均有较好的表现，其中广东省凭借其开通“双微”渠道时间早和微信平台上的公众参与功能积累的用户基数大和黏性高的优势名列前茅。贵州省的信息发布原创率很高，充分展现了“双微”渠道的信息发布和信息公开功能，四川省、浙江省在各方面都表现出色。排名靠后的省（自治区），仍将“双微”渠道主要作为单向信息发布的工具，事务服务与参与服务几乎处于空白。总体而言，各省（自治区）的“双微”指数均值仅为58.83，处于较低水平。全国范围内共有16个省级政府的指数超过全国平均水平，占比59.26%。

从省级“双微”指数的组成维度来看，广东省、贵州省的双微指数得分较高，且两个单项渠道能力指数较为均衡。广东省和贵州省近年来双微渠道建设发展较快，信息更新较快，内容涉及面较广，注重与粉丝的互动交流。总体来看，各省（自治区）的“双微”发展不平衡态势明显，微信的建设情况普遍弱于微博。一方面可能是由于微信本身的功能限制无法实现网站、微博等渠道的多功能；另一方面则可能是省级政府的服务观念传统老旧，未能发掘和充分利用新媒体的特性。

从省级“双微”指数的区间分布来看，各省（自治区）电子服务的“双微”建设水平梯次分布明显，整体处于中等水平。广东省、贵州省、四川省等15个省级政府的“双微”指数达到中等水平，占比55.56%，指数均值为67.28。云南省、江苏省等10个省级政府的“双微”指数处于较低水平，占比37.04%，指数均值为52.09。仅辽宁省、广西壮族自治区的“双微”指数仍处于低水平，占比7.41%，指数均值为29.10。

（四）地级市政府电子服务“双微”指数

在地级市政府电子服务能力“双微”指数中，南昌市位列第一，广州市、雅安市、宿迁市和西安市分列第二至五名。全国地级市的“双微”指数均值仅为48.54，处于低水平，全国共有193个地级城市的“双微”指数得分超过平均水平，占比超过50%。

从地级市“双微”指数的区间分布来看，绝大部分地级市“双微”渠道的建设还处于较低水平，中高水平序列中的地级市数量略显单薄，需要重视并促进加快落实“互联网+政务服务”的政策要求，进一步提升“双微”渠道的服务水平。具体而言，仅南昌市的“双微”服务能力达到较高水平，占比约0.30%，因此在图表中未体现；广州市、雅安市等74个地级市的“双微”指数处于中等水平，占比22.15%，指数均值为65.90。吉林市、邯郸市等180个地级市的“双微”指数处于较低水平，占比53.89%，指数均值为51.20。濮阳市、伊春市等75个地级市的“双微”指数为低水平，占比22.46%，指数均值为27.15。另外，仍有4个地级市的“双微”指数为0，占比1.20%。

总的来说，与2017年版相比，直辖市政府电子服务能力“双微”指数总体提高，4大直辖市的排名没有变化；省级、地级市政府电子服务能力“双微”指数总体提高，各省之间的差距逐渐缩小，政府电子服务发展渐趋均衡。详细数据见附录4。