2.坚持以科学分析态度看待实用主义

实用主义在中国传播的曲折历程，还有一个我们应该认真吸取的经验教训：是用一点论的形而上学思维方法，还是以两点论的辩证思维方法来看待现代西方哲学。

毛泽东正确指出：我们无论是对待自己民族的传统文化，还是对待外国文化，都要采取科学分析态度，不要肯定一切，否定一切。他在评论五四运动许多领导人物时说：“他们反对旧八股、旧教条，主张科学和民主，是很对的，但是他们对于现状，对于历史，对于外国事物，没有历史唯物主义的批判精神，所谓坏就是绝对的坏，一切皆坏；所谓好就是绝对的好，一切皆好。”^[5]这是一种形式主义看问题的方法。

阶级“决定论”和唯心主义“决定论”。从实用主义在中国传播的历程来看，初期主要偏重于客观的介绍上，即使有或褒或贬的两个极端的评论，也为数甚少。从总体上看，20世纪二三十年代对实用主义哲学的看法与评论，还是比较公正的，并未出现肯定一切，否定一切的严重倾向。到了50年代以后，形而上学方法猖獗，“文革”时期发展到极端。在对待实用主义问题上，一点论的形而上学方法主要表现在以下两个方面。

首先，阶级“决定论”。实用主义哲学产生于现代美国资本主义社会，是美国资产阶级的“商业哲学”、“市侩哲学”，是美国资产阶级追求最大利润在意识形态上的反映，是为美国资本主义服务的。这种哲学的阶级性决定了其哲学理论是反动的，与无产阶级意识形态针锋相对，应该予以彻底批判与否定。这在当时似乎是毋庸置疑的逻辑。五六十年代发表的这类文章几乎都是按照这种基调撰写的。这种逻辑虽然很明了、简便，但却是一种简单化、主观武断的思维方法。把哲学理论产生的社会基础和阶级基础加以绝对化，变成阶级性决定一切，这是我们多数哲学工作者多年来分析与评价中外哲学家及其思想的一条重要标准。认为代表先进、进步阶级的思想家、哲学家，其思想、哲学理论就是先进的、进步的，是合理的、有价值的；反之，代表反动、保守阶级的思想家、哲学家，其思想、哲学理论就是反动的、保守的，毫无合理和价值可言。这样一来，把哲学产生的社会基础、阶级基础同其哲学理论、思想完全等同起来，抹杀了它们两者之间关系的复杂性。我们认为，正确的看法应该是：有阶级论，但不是唯阶级论。中外哲学史表明，从阶级性来看，有的哲学家虽然不是代表进步、先进阶级的，有的哲学家甚至代表没落阶级，但并不排斥其哲学思想中包含合理的、有价值的内容，或真理的颗粒。

其次，唯心主义“决定论”。我们许多哲学工作者多年来在评价哲学家及其思想时，形成了一个固定、惯用的公式：唯物主义哲学家及其思想是进步的、革命的；唯心主义哲学家及其思想是反动的、保守的。虽然有人在文章、著作中加上“一般来说”这几个字，但这也无济于事。在这种教条主义公式指导下，当我们评价一个哲学家或哲学流派的思想时，首先看他（这个流派）属于唯心主义阵营还是唯物主义阵营，然后先入为主地找出他的一些言论，削足适履地纳入反动或进步，保守或革命的框框之中，这样当然无法真实地科学地反映哲学家的思想原貌，必然出现难以置信的歪曲。大家都很熟悉马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的一段话：从前的一切唯物主义的主要缺点是：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解，所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面。”^[6]列宁也有这样一段名言：“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近于聪明的唯物主义。聪明的唯心主义这个词可以用辩证的唯心主义这个词来代替；愚蠢的唯物主义这个词可以用形而上学的、不发展的、僵死的、粗糙的、不动的这些词来代替。”^[7]事实已证明马克思、列宁的论断是正确的，同时也说明以唯物主义和唯心主义为标准，来划分哲学家及其思想的进步与反动、先进与保守，是不科学的。由于实用主义否认实在的客观性，詹姆士把实在看作我们任意雕刻的大理石；胡适把实在看作任人打扮的女孩子，我们用上面所说的公式、模式去看待实用主义，抹杀其哲学合理内容，把它列入反动哲学的行列，这也就成为必然的了。

以一分为二辩证法看待实用主义哲学。我们以一分为二的辩证分析评论实用主义哲学，就会对其有一个全面的、正确的理解。

[1] 黑格尔：《哲学史讲演录》第1卷，三联书店1956年版，第56页。

[2] 同上书，第48页。

[3] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1975年版，第15页。

[4] 同上书，第249页。

[5] 《毛泽东选集》第3卷，人民出版社1967年版，第789页。

[6] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1975年版，第16页。

[7] 列宁：《哲学笔记》，人民出版社1974年版，第305页。