序二

过去研究太平天国的学者，一是有基督教信仰背景的，例如简又文，多从基督教的传统教义来评价太平天国，把洪秀全等看为中国民间宗教的延续，并把洪秀全的经历视为一种宗教心理学的问题，较少中肯地研究太平天国的宗教思想何以如此。另一方面，国内研究太平天国的专家，例如罗尔纲，主要从农民革命的进路研究，洪秀全的宗教现象被不合理地淡化了。整个研究以政治的意识形态为前设，使研究的结果产生了偏颇，于是太平天国运动被定性为反帝国主义、反封建思想的农民革命。

本书可说从一个较新的角度，解释了太平天国中有较基督教思想的根源问题。表面看来，我们有很充分的理由把太平天国看为基督教的异端，或基督教被严重民间宗教化的版本。洪秀全不明白三位一体，搅混了圣灵的工作与神灵附身，扭曲了教会体制，容许中国帝王制度与教会混合，否定非基督教的文化价值等。然而，伟驰博士却独排众议，把太平天国的宗教元素回归圣经，突显出洪秀全等人并非（有意）创立一种基督教异端。反之，他们非常“圣经主义”地，按他们的理解，把早期阅读《劝世良言》的圣经内容应用在生活及政治之上。因此，上帝教贯彻于太平天国的一切体制及政治目标。太平天国绝非为革命而革命，它是为建立基督教信仰意义的天国而存在。作者指出，“太平天国的生、住、异、灭的每一个关键点都跟宗教相关”，是非常重要的结论。

既然太平天国本质上是一场宗教运动，我们应该怎样看待它呢？它的宗教现象来自基督教，我们必须寻索出太平天国的宗教现象何以如此。我们可以这样理解太平天国：洪秀全等人并未受过西方神学训练，他们是完全地道地按文字承载的能力理解圣经，特别是《启示录》。例如作者发现《太平天日》及《洪秀全之异梦》是受了《启示录》的影响而产生的。《启示录》充满象征性，正好为太平天国提供了神秘而权威的基础。太平天国被认为异端或民间宗教的迷信部分，其实正是他们按字面意义理解圣经，而非受了中国民间宗教影响。太平天国的基督教是一种原始式的、直接呈现的基督教，如果我们无偏见地检视他们的思想，便可以明白这是一种完全由中国人自己理解的宗教。他们各种“怪异”的理论，例如天父、天兄、天嫂等，是从圣经中上帝的儿子、基督的新妇等转化而来，而非新事物。本书详尽比较了《太平天日》、《天兄圣旨》、《洪秀全之异梦》及《王长次兄亲目亲耳共证福音书》等不同文本，使当时的历史面貌较为清晰。对于千禧主义与太平天国的关系，也是前人没有处理过的。至于灵恩运动，作者也留意到，这是研究太平天国一个重要的切入点。另对国际环境、传教士的教道等，亦有详细交代，把太平天国重新放置在历史场景中。

当罗孝全到南京探望洪秀全的时候，洪秀全没有忘记恩师，非常隆重地接待他。罗孝全离开的时候，他心中说：“讲到天王的宗教意见……我相信他疯狂了，……他称呼自己的儿子为幼救世主，他自己是耶稣基督之弟。至于圣灵似乎完全从三位一体中遗失了，并且很少了解圣灵使人悔改归正的工作。他们的政治制度像他们的神学一样可怜。我不相信他们有任何组织的政府。他们对政治也知道得不够……从一个凶恶暴君的统治产生出来……我宁可把他们归于摩门教，或任何不合圣经的主义……我相信他心中实在反对福音，……至少是在南京内……我也看不出这里我的传教工作，或其他准来同我为主工作的传教师，会有成功的希望。因此我正决心离开他们。”上述的看法正是很多今日基督教信徒的看法，当中未能正确地了解太平天国宗教思想的来源。如果从一个“独家代理”的传教者心态来看，太平天国无疑是可憎的。然而，要破除中国人几千年来拜偶像的顽固行为，传教士做不到，洪秀全做到了。基督教被视为洋教，转化为中国人自己的宗教，大批信众追随敬拜上帝，传教士做不到，洪秀全做到了。除非把太平天国排除在“基督教”之外，否则外国宣教团体如何面对这尴尬局面。

伟驰博士这本书对研究太平天国有着非常重要的贡献，虽然过去有很多的论文、著作，可是并不能掩盖本书的独特性。本书更为研究太平天国开创了一条全新的路向，是今日学术界及基督教文化界一件可喜的事。

杨庆球

加拿大恩道大学学院

（Ambrose University College）

2012年9月1日