射人又放一枝春

专业史学与业余史学有许多的不同，其中最显著的地方是，前者有严格的学术标准，有成形的研究范式，有专业的共同体。就较早完成专业化的欧美史学而言，从学术标准的培育，到研究范式的转变，再到专业共同体的形成和维系，都离不开专门的学术评论。布罗代尔曾说，“历史学的精神在根本上是批判的”。据我理解，这种批判精神不仅体现为对社会流行的历史记忆的批判，以及在具体研究中对史料和前人学说的审查，而且也应包括对史学新进展的即时评论。

最早出现于欧美史学界的专业杂志，诸如1876年创刊的法国《历史评论》，1884年创刊的《意大利历史评论》，1886年创刊的《英国历史评论》，以及1895年创刊的《美国历史评论》，刊名中均有“评论”二字。我想，这或许不是偶然的巧合，似乎表明了这些刊物创办者的办刊旨趣。这就是，它们不仅刊登专题的研究论文，而且要对专业领域的进展和问题展开讨论。这说明欧美早期的专业史学家具备学科自主意识，抱有推动学科发展的批判精神。的确，我们在这些刊物上不仅能读到专题论文，更能接触大量的书评。这些书评不仅提供新书的信息，更重要的是对这些论著的学术价值和意义加以评估。此外，这些刊物还时常组织圆桌讨论，围绕特定的前沿问题进行富于启发性的评议。

1973年，美国历史学家还创办了一种专门的史学评论刊物，叫做《美国史学评论》（Reviews in American History），美国知名史家斯坦利·卡茨和斯坦利·科特勒先后担任过主编。这本刊物的宗旨是追踪史学前沿进展，为美国史家提供最新的学术信息；每期刊登20篇左右的新书评论，间或发表回顾和讨论史学趋向的专文，也就是对“里程碑式的著作”进行“回顾性”批评。这些评论文章不同于其他史学杂志上的短评，而是带有研究性的“深度评论”，篇幅更大，学术含量也更高。

从欧美史学界的经验可以看出，史学刊物重视学术评论，对于推动学术标准的成熟和专业共同体的建设，起到了不可或缺的作用。我一直很爱读欧美史学刊物上的评论文章，也经常建议国内史学刊物加大评论的力度。现在，我们终于有了一份专门的史学评论杂志，这真是一件十分可喜的事。《历史学评论》的《创刊词》谈到，中国史学界的学术评论历来不够发达，其中既有远源，也有近因。而摆在我们面前的这本年刊，则勇于冲破藩篱，大力开拓生荒，为中国史学增添新的气象，着实令人振奋。

我们看到的这本创刊号，油墨尚新，清雅朴实，令人爱不释手。既是创刊号，说明它还只是一个呱呱坠地的新生儿，除了需要编辑人员的细心照料和培育之外，还离不开史学同仁的共同爱护和支持。《创刊词》不仅表达了办刊的宗旨，更展示了带动中国史学评论风气的雄心，让人油然而生敬佩之意。这一期设置的栏目和刊登的文章，的确体现了编者设定的办刊方向，较之前面提到的《美国史学评论》，在栏目和内容上更具多样性。我想，在第一炮打响后，接下来一定会有更多的精彩，栏目会更趋合理，文章会更有新意和深度。

刊物的活力在于文章，要有符合刊物风格的好文章。美国史学向来十分“热闹”，新取向、新范式、新学派层出不穷，这固然是美国史家热衷于“趋新求变”的结果，同时也得益于美国史学界善于对新进展加以“概念化”。中国史学在20世纪有巨大的变化，最近三十多年里更是“日新月异”。例如，社会史和文化史的兴起，近现代史研究的转型，外国史研究的学术性的提升，都是近期中国史学的重大进展。可是，对于这些新进展和新取向的总结、概括和提炼，却远远落后于具体的研究实践。这固然与中国史家缺少学术批评的冲动有关，而专业刊物未能着力加以组织和推动，恐怕也是一个重要的原因。

《历史学评论》的问世，释放了一个良好的信号，显示了新的希望和新的可能。它往后可能还会遇到许多“困难”和“挑战”，长期难以摆脱《创刊词》里提到的四个掣肘因素的纠缠。不过，既然办刊人员意识到了这些问题，相信就一定能找出对策，克服阻力，把刊物办得好上加好，使之成为中国史学评论的领跑者。

（2014年1月为《历史学评论》创刊所写贺词）