三、逻辑学
墨学跟逻辑学有必然的内在联系。墨学的构成、认知和宣传方式，是逻辑学。中国古代逻辑学，从墨子开始萌芽，到后期墨家著作《墨经》形成体系。西晋鲁胜写《墨辩注序》，把《墨经》叫“墨辩”和“辩经”。于是，“墨辩”在中国逐渐成为固定词组，它一是指《墨经》元典，二是指墨家辩学。《墨经》和墨家辩学，是中国传统逻辑学（古典逻辑学、经典逻辑学）的典型代表，是当代中国亟须深入攻关钻研的重要课题。
清代以前，“名”和“辩”是分开说的两个单独术语，分别代表儒家和墨家两种逻辑学说。“名”的代表作是《荀子·正名》。鲁胜《墨辩注序》推崇《墨经》，把《墨经》称为《墨辩》和《辩经》，但是他受儒家影响，把先秦逻辑思想一概归在“名家”的“名”范畴内。鲁胜《墨辩注序》开宗明义地给“名”（意指名学）的功能，定义为“别同异，明是非，道义之门，政化之准绳”，接着历数先秦名学的谱系、范畴和作用，末尾归结为“名之至也”，意即名学的极致。
“辩”的代表作是广义《墨经》4。广义《墨经》的《小取》开宗明义地说：“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑焉：摹略万物之然，论求群言之比。”这是给“辩学”制定功能定义。接着分说思维形式各论“以名举实，以辞抒意，以说出故”，相当于逻辑学的概念论、判断论、推理论。又列举判断推理形式“或假效譬侔援推”七种。并制定思维规律“以类取，以类予。有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”，相当于同一律、矛盾律。下面再说“譬侔援推”，特别是“侔”式推论（比词类推）的各种谬误。《小取》是中国古代逻辑学的简明教学大纲。
“名”和“辩”两种学说源流，本质一致，但又各有特点。其特点，分别是以“名”统“辩”，或以“辩”统“名”。“名”相当于语词概念，把它加以扩张，用其广义，统率一切思维形式，于是把逻辑学叫名学。“辩”，即辩论，相当于证明反驳，用“辩”统率一切思维形式，囊括名辞说（概念判断推论），于是把逻辑学叫辩学。古代，辩、辨二字通假，辩学和辨学是一个意思。
“名”和“辩”，是近代中国学者引进西方逻辑学时，把逻辑学叫名学、辩学（辨学）的历史渊源，必然被借用的民族传统和特色。英国穆勒（J. S. Mill）1843年出版的A System of Logic, Ratiocinative and Inductive（书名直译为《逻辑体系：演绎与归纳》），严复译为《穆勒名学》，1905年由金陵金粟斋木刻出版。
英国耶方斯（W. S. Jevons）1876年在伦敦出版Primer of Logic（书名直译为《逻辑初级读本》或《逻辑入门》）。1896年出版英国艾约瑟（Joseph Edkins）中译本《辨学启蒙》。严复1909年重译为《名学浅说》，1909年由商务印书馆出版。
耶方斯1870年出版Elemenfary Lessons in Logic Deductive and Inductive（书名直译为《逻辑基础教程：演绎和归纳》）。王国维译为《辨学》，1908年由北平文化书社出版。内容包括名辞（概念）、命题、推理式、虚妄论、方法论（分析、综合）、归纳法（观察、实验、假说、分类、抽象）。
现代中国学者摆脱儒墨的宗派性和狭隘性，根据名学和辩学本质的一致性，把二者综合起来，叫名辩逻辑。其中名辩是中华民族历史固有的术语，逻辑是跟西方接轨，增加现代色彩，标示学说的学科性质。这体现一种逻辑观，即把名辩看作逻辑的一个特殊品种，把西方逻辑学看作全人类共同的知识学科。西方逻辑学由于发展的系统性、完整性和典型性，成为全人类共同的逻辑学，全世界同一的逻辑学。
所谓中国古代逻辑学（古典逻辑学、经典逻辑学、传统逻辑学）、“名学”、“辩学”和“名辩学”等，应该用西方现代逻辑学的理论方法，衡量分析，去粗取精，去伪存真，改造转型，不然就没有出路，也没有意义。顺乎历史潮流，合乎世界大势的必然现象。近代以来，处理中西逻辑学关系正确的做法，应该是铺路搭桥，融会贯通，而不是挖沟筑墙，割裂分离，不相往来。
“名”是中国古代逻辑学的重要术语，在《四库全书》中出现1071146次，涉及典籍79592卷，在《墨子》中出现93次。“名”这一逻辑术语，最初直接的来源，是孔子率先提出的“正名”。
“正名”就是把“名”，即语词和概念搞清楚。孔子提出“正名”，对中国古代哲学和逻辑学有巨大的影响。孔子以后的诸子百家，都喜欢谈论“正名”。“正名”成为古代哲学和逻辑领域争论非常激烈的议题，各学派学者都争相发表意见，提出论点。
战国后期，即秦始皇统一中国前，诸子百家都进入总结概括的学术发展阶段。墨家著作《墨经》、儒学大师荀子《正名》和名家领袖公孙龙《名实论》，不约而同地把这种争论上升为纯逻辑知识。荀子《正名》，有以“名”统“辩”的倾向，对名作了系统阐述。荀子详论“制名之枢要”，略论辞说辩。辞说辩是荀子名学的具体内容和下位概念。
《墨经》有以“辩”统“名”的倾向，对辩名辞说，有系统学说。《小取》用“夫辩者”云云作墨辩的开头语，而名辞说是墨辩的具体内容和下位概念。公孙龙《名实论》讲物实位正名等逻辑哲学概念，跟墨子、荀子一致。公孙龙《名实论》讲正名的逻辑规律，用词造句跟《墨经》一样。墨子、荀子、公孙龙三家的逻辑总结，几乎同时，本质一致，又各有特点。
在墨家看来，“辩”是比“名”更重要的概念。“辩”的第一个意义是辩论。辩论是逻辑学研究的对象，是逻辑学发展的动力，是逻辑学服务的对象。逻辑学从辩论中来，在辩论中发展，回到辩论中去。“辩”的第二个意义是辩学，即逻辑学。《小取》说：“夫辩者”云云，从整篇的语境看，是指关于辩的学问，即逻辑学。它是用中国古汉语表达，有墨家特色的传统逻辑学。
研究中国古代逻辑学，难点有二。第一，对中国古代逻辑学元典怎么理解。第二，怎么用现代科学方法和通俗易懂的语言进行现代式的元研究。不攻克这两个难点，研究工作将寸步难行，也没有意义。
元研究，相对于对象研究，是对于对象研究的超越和总体研究，比对象研究高一层次。西方逻辑学跟数学一样，高度形式化。中国古代逻辑学虽没有高度的形式化，但它有低度的形式化。即是用古汉语虚词（而不是用拉丁字母，在当时也不能有这种要求），表达元逻辑规律。如用“无之必不然”、“非彼必不有”（相当于“无P必然没有Q”）表示必要条件假言命题。它是不是逻辑呢？我们从广义说，它是逻辑。广义到什么程度呢？它是研究思维形式的规律。什么叫思维形式？就是古代所称的名辞说辩，相当于概念命题推理论证。
《墨经》、《荀子》等，虽然没有使用我们现在所说的概念、判断、推理这些名词，但这并不意味着中国古代没有概念、判断、推理。古代的名辞说辩，首先是语言的形式和单位。名是包含概念的语词，辞是包含命题、判断的语句，说是包含推论的说词，辩是包含证明、反驳的辩词。逻辑是思维形式的规律。思维是大脑的活动，听不到、看不见。交流交际是用语言，听得到、看得见。通过语言形式，可以分析其中所包含的思维形式规律，这就是逻辑学。
历史上，中国逻辑元研究有两次高潮。第一次高潮是战国名辩学，如墨家逻辑。墨家逻辑相对于我们的逻辑研究而言，是对象研究。但墨家逻辑自身，也是一种元研究，因为墨家逻辑是对古代应用逻辑的总结。古代应用逻辑是墨家逻辑的对象逻辑，墨家逻辑是古代应用逻辑的元逻辑。
元研究的第二次高潮，是在近代，代表是梁启超、胡适和沈有鼎等学者。梁启超的研究始于1903年，这不是古代式的研究，而是近代式的研究。梁启超研究的特点，是以西方方法为工具，以墨家逻辑为对象。1898年戊戌变法失败后，梁启超逃到日本，学了英文和日文，接受了西方的研究方法。通过日本人的介绍，运用西方的研究方法来研究墨家逻辑。梁启超的研究，是近代中国逻辑元研究的开端序曲。
梁启超说：“凡天下事，必比较然后见其真。无比较则非惟不能知己之所短，并不能知己之所长。”5治墨辩逻辑学，可“与泰西治此学者相印证”，“引申触类，借材于域外之学以相发”，即与西方逻辑互相比较印证，相互启发。6
以《先秦名学史》为题撰写博士学位论文的胡适说：“只有那些在比较研究中（例如在比较语言学中）有类似经验的人，才能真正领会西方哲学在帮助我解释中国古代思想体系时的价值。”7 没有比较研究，就没有胡适对《先秦名学史》的开拓性研究。
毕生致力于中外哲学比较研究的贺麟说：“不但可以以中释西，以西释中，互相比较而增了解，而且于使西方哲学中国化以收融会贯通之效，亦不无小补。”8致力于中外古今逻辑学比较研究，互相解释，融会贯通，是现代中国逻辑学研究者的使命。
中国逻辑学研究的主题，是确定研究的对象、目的、宗旨、方向、困难和方法。理论焦点，是中国逻辑学研究争论的交汇点、热点、理论突破点和前沿课题，可分为起源论、存在论、本质论、价值论和方法论，涉及中国逻辑学的体系、内容、本质、规律、价值和方法。
中国逻辑学研究的关键问题，可归结为：
1．有什么？回答是否存在着特有的体系。
2．是什么？回答名辞说辩的内容本质为何，与世界其他逻辑学体系相比，有何异同。
3．为什么？分析中国逻辑学兴盛、衰落和再兴盛的因果联系规律。
4．有什么用？回答中国逻辑学的功能、作用、价值和意义，如何弘扬精华，服务今人。
5．怎么做？回答怎样正确看待和处理不同意见争论，合理选项应该是博采众长，兼容并蓄，批判综合，创新发展。
中国逻辑学研究的第一个困难是对象和材料的困难。借用黑格尔的说法，他说他研究逻辑学，“完全意识到对象本身及其阐述的困难”，“一本属于现代世界的著作，所要研究的是更深的原理、更难的对象和范围更广的材料”。9孙诒让在《墨子间诂序》和《墨子间诂总目》说，先秦诸子之讹舛不可读，未有甚于《墨子》书者。《墨子》书最难读者，莫如《经》、《经说》四篇。
中国逻辑学研究第二个困难是方法困难。方法是做什么，怎么做。做什么，包括主题、方向、目的、宗旨。怎么做，包括途径、手段、工具、程序。
古今元研究有不同特质。古代元研究的特质：研究主体是诸子百家，对象是古代应用逻辑，元语言工具是古汉语，成果是古名辩，形态是用古汉语表达，性质是第一次元研究，作用是为古人提供思维方法，评价是不加工，不便于今人认知和运用。
现代元研究的特质：研究主体是现代学者，对象是古代名辩，元语言工具是现代语，成果是古代名辩的现代观，形态是用现代语表达，性质是第二次元研究，作用是为今人提供思维方法的借鉴，评价是经过加工改制，便于今人认知和运用。古代与现代元研究的不同特质，见表1。
表1 古代与现代元研究的不同特质
