二  现存敦煌七种文本的校读

此前我们所知的“舜子变型”故事的敦煌文献，除上述五种之外，另有俄罗斯所藏敦煌卷子Дx440V号，虽然残缺漫漶殊甚，但大致可以判断也与这一类型的故事有关。

笔者最近看到日本学者汤谷祐三的论文《新出敦煌孝子传资料と变文の关系——羽田纪念馆所藏“西域文献资料写真”所收孝子传资料をめぐって》（以下简称“汤谷氏文”）^注157，在未曾公布的羽田亨所摄敦煌卷子照片中，发现了与《舜子变》和《孝子传》相关的一批文字。这批照片所据之原卷，乃是当年李盛铎卖给日本收藏家的，可以确定是真实的敦煌文献^注158。这些卷子现已经由大阪武田科学振兴财团以《敦煌秘笈》为名陆续出版了六册，尚未完成，而“汤谷氏文”中所涉关于舜孝故事的部分，已在出版之列，故得以目见并校读。

下面，本文将对这七种敦煌文本一一予以说明：

A.斯4654即“舜子变”

B.伯2721即“舜子至孝变文”

这两个文本合成《舜子变》后，历来校读研究者甚众，后出转精的《敦煌变文校注》，虽仍有个别字句偶有可商^注159，但无关宏旨，目前最为善本，因长不录。不过，从文体上看，这两个卷子还是有较大区别的：A种基本以六字句为主，并且有较为严格的押韵；而B种开始阶段也以六字句为主且与A种的押韵一致，但后半段就越来越无规则散文化了，所以有些学者认为二者还是应该区别对待，参见荒见泰史《敦煌讲唱文学写本研究》第三章《从舜子变文类写本的改写情况来探讨五代讲唱文学的演化》^注160。不过本文着眼点在故事形态而非版本问题，故下文还是将二者合称为《舜子变》。

关于《孝子传》的三个卷子，最早被使用的是《敦煌变文集》的校本，之后像蒋礼鸿、郭在贻、项楚、王三庆等很多学者对之进行了补充校读，可惜这些见解都散于各处。潘重规《敦煌变文集新书》在照录《敦煌变文集》全书的基础上，予以重新校订修正，是目前最好的通行集子，但仍有可商之处。现在，散落于英国、法国、俄罗斯等地的敦煌卷子，都已经出版了高清版的影印本，而且《孝子传》系列的舜孝故事都不长，所以本文不避烦琐，主要以《敦煌变文集新书》为底本，将此型故事的几个文本予以校读。其中斟酌前贤的校读成果甚多，为求简省，不一一注明。

C.伯2621，即《孝子传》“原卷”

孝友舜子姓姚，字仲（重）华，父名瞽叟【1】，更取后妻，生一子，名蒙（象）。舜有孝行，后母嫉之，语瞽叟曰：“为我煞舜。”叟用妻言，遗舜NB33F（泥）【2】知母意，手持双笠上舍。叟从后放火烧之，舜乃与雨（以两）腋挟笠投身飞下，不损毫毛。后右（又）使舜涛（淘）井。舜既父与灌（罐）NB340（承）【3】泥，又感天降银钱致于井中。舜见银钱，上语父曰：“泥中有银钱，可以收取。”父母见银钱，净（争）头竞觅【4】，如此往返，银钱已尽。舜见井中傍有一龛，可以容身。上告父曰：“井泥已尽，可以索出我。”父母遂生恶心，与【4】大石镇之，将土填塞，驱牛而践。夫妻相谓曰：“舜之（子）已亡。”于是舜傍搯一穴，内得以东家井连，从井中出，便投历山，躬耕力作。时饥歉，舜独丰熟。父坐填井，两目失明，母亦顽禺（愚），弟复史（失）音，如此辛苦，经十年不自存立。后母负薪向市易米，值舜NB428（粜）米，于是舜见识之，遂便与［米］，佯不取钱，如是非一。叟怪之，语妻曰：“氏（是）我重华也。”妻曰：“百尺井底，大石镇之，岂有治（活）理。”叟曰：“卿但牵我至市，观是何人。”其妻【5】于是将叟至，叟曰：“据子语音，正似我儿重华。”舜曰：“是也。”于是前抱父大哭，哀动天地。以手拭其父泪。两目重开，母亦听（聪）惠，弟复能言。市人见者，无不悲叹称舜至孝。尧帝闻知，娉与二女，大者俄（娥）皇，小者女英，尧王于是禅位与舜子。女英生子，号曰商均，成人不肖，不肖似像【6】也，不堪嗣位。舜乃禅帝位而归于禹。出太史公本记。^注161

至于《孝子传》的“乙卷”和“丙卷”，《敦煌变文集》“校记”中说：“按乙卷亦有舜孝子文，词句与底本不同，今并录之。……丙卷亦有此文，与乙卷同，今用以比勘。”^注163实际上，查验乙卷和丙卷原卷，虽然两者文字确实大体相似，但不同之处也还不少。《敦煌变文集》所录的文字，实际上是乙卷和丙卷两个版本“择善而从”的合校本，但未全出校记，这便消泯了这两个版本的原貌。潘氏《新书》照录《敦煌变文集》原文，虽然多出了几条丙卷的校记，但并未将乙卷与丙卷的差异之处全面核对落实，对《敦煌变文集》中个别错误也因袭不改^注164，更给人造成所录文字即为乙卷原貌、丙卷与之差异只有校记中那么几条的错误印象。其他学者也大多沿用合校的办法，笔者仅见日人高桥稔《敦煌出土“孝子传”零本について》一文^注165中将乙卷、丙卷文字分别记录以资比对，故本文不录《新书》全文，直接引用高桥稔的文字予以校读如下：

D.斯389即《孝子传》“乙卷”

舜子者，冀邑人也。早丧慈母，独养老父，父名瞽瞍。父取后妻，妻谮其夫，频欲杀舜。令舜涛井，与【1】石压之，孝感于天，徹东家井出。舜遂奔耕历山。后闻米贵，将来（盖米之误记也）【2】冀都而粜。乃见后母就舜买米。舜识是母，密与其钱，置于囊中，如此数度。【3】到家具说上事。瞍拟是舜，令妻引手，遂往都市。高声唤云：“子语之【4】声，以（似）吾舜子。”舜知是父，遂拨人向父抱头而哭，与舌舐父【5】具【6】眼，眼得再明。市人见之，天【7】不惊怪。诗曰：

瞽叟填井自目盲，舜子从来历山耕，

将来（米）冀都逢父母，与舌舐眼再还明。

又诗曰：

孝顺父母感为【8】天，舜子涛井得银钱，

父母抛石压舜子，感得穿井东家连。

E.伯3536即《孝子传》“丙卷”

昔舜子者，异（盖冀之误记也）邑人也。早丧慈母，瞽取后妻，妻谮其夫，频欲煞舜。令舜涛井，以石压之。帝释照见，东家出井。舜遂奔耕历山。后闻米贵，将来（米）与异（冀）都而粜。及见后母就舜买米。舜见父母，密与其钱及米置于囊中，如此数度。瞽疑是舜，遂往市都买，高声唤云：“子云【1】语声，似【2】吾舜子。”知是父母，遂拨人向母【3】父而哭，以舌舐眼，眼得再明。【4】诗曰：

瞽叟填井自目盲，舜子从来历山耕，

将来（米）冀都逢父母，以舌舐眼再得明。

又诗云：

教【5】顺父母感于天，舜子涛井得金钱，

父母抛石压舜子，感得穿井东家连。

乙卷与丙卷字句差异虽然总体上对文本理解没有太大影响，但有一处须特别说明，乙卷“孝感于天，徹东家井出”之处，《敦煌变文集》未说明丙卷情况，《新书》在“校记”中说：“丙卷作‘帝释照见，东以出井’。”^注166“东以出井”文字别扭，高桥稔之文作“帝释照见，东家出井”。细核丙卷，“家”字虽然模糊，但根据同卷末尾诗曰“感得穿井东家连”中的“家”字，可以识别无误。而且，本文后录《敦煌秘笈》中出现“释帝照见，东家井出”文句，更可证明。而“帝释”（或“释帝”）的出场，在文意上有较为重要的意义，后文将有进一步的阐释。另外，乙卷和丙卷末尾都有四句诗，只有个别字的差异，有学者将之称为“传赞体”^注167，相应的，C种原卷则可称为散文体。

F.《敦煌秘笈》本

《敦煌秘笈·影片册一》中公布了编号为“三九”的一个敦煌卷子^注168，其正面是完整的《七阶佛名经》，背面有两种墨迹的文字：一种深墨色者，《敦煌秘笈》题名为“舜子变”，另外还有淡墨色的很多凌乱文字穿插其间，可不顾。本文着重于深墨色的“舜子变”部分，该部分曾被命名为“孝子传”，不仅有舜的事迹，还记录了郭巨、闪子、王褒、向生四位孝子的事迹，文字并不完整，且多割裂，“汤谷氏文”中有非常详细的介绍和揭示，本文不敢掠美，先列出“汤谷氏文”中关于舜孝故事的释文部分，然后再略加商榷。需要说明的是，“汤谷氏文”发表于2003年，当时《敦煌秘笈》还没有出版，作者是看了羽田亨纪念馆的照片撰写的，所以特别将各种格式也介绍得十分详细。现在《敦煌秘笈》已经将原卷样子翻拍得非常清楚，故本文不再特别标明格式了。

昔舜子者，冀【1】邑人也。早丧慈母，瞽取后妻，妻谮其夫，频欲煞舜。令舜涛井，以石压。释帝照见，东家井出。舜遂奔耕历山。后闻米贵，将来与冀都而粜。乃见后母，就舜买米，舜见父母，密与其钱及米，置于囊中。如此数度。瞽疑是舜，遂往都市高声唤君【2】，云：“子之语声，似吾舜子。”知是父母，遂拨人向父而哭，以舌舐眼，眼得再明。其诗曰……

后妻既被瞽叟容许设计，不经旬日之间，设得计成，白瞽叟曰：“妾见厅前枯井，三二年来无水，交伊舜子淘井，把取大石甲【3】死。”瞽叟报言娘子【4】：“虽是女人，设计大能精细。”高声唤言舜子：“阿耶见厅前枯井，三二年来无水，汝若淘井出水，不是儿于家了事。”舜闻淘井，心自知之，便脱于【5】衣，井边跪拜，入井淘泥。上界帝释，密降银钱五百文，入于井中。舜子便于泥灌中置银钱，令后母为儿挽出。数度钱讫，上报阿娘言：“井中水满钱尽，遣我出着，与饭一盘食者，不是阿娘恩德。”后母闻言，于瞽叟诈云：“是你怨（冤）家有言，不得使我银钱，若用我钱者，出来报官，浑家不残性命？”

瞽叟既见后妻谗说将谓是实，遂即嗔怒，便与大石填塞。舜子后母有女把着阿耶，阿耶若杀却前家歌（哥）子，交儿等甚处出头。阿耶不听其言，拽手与石填井。

阿耶既抛石填入井，帝释变作一卷【6】黄龙，引舜通穴往东家井出。舜叫声上报，恰值一老母取水，应云：“井中是甚人乎？”舜子答云：“是西家不孝子。”老母便知是舜，牵拙出之。舜即泣泪而拜。老母便与衣裳，串着身上，与□【7】食一盘吃了。报舜云：“汝莫归家，但取你亲阿娘墓去，必合见阿娘见身。”说词已了，舜即寻母

【以下紧接郭巨、闪子、王褒、向生事迹】

诗曰：瞽叟填井自目盲，舜子从来历山耕，将来冀都逢父母，以舌舐眼再还明。又诗曰：

孝顺父母感于天，舜子淘井得银钱，父母抛石压舜子，感得穿井东家连。

很明显，上述被分为四段抄录的文字，第一段当为被通称为“孝子传”的舜孝文字，“汤谷氏文”名之曰“舜子”，认为比较接近于《孝子传》丙卷；第二、三两段都是《舜子变》的残文，“汤谷氏文”名之曰“舜子变的一部”；第四段“汤谷氏文”命名为“舜子说话之诗”，认为它与《舜子变》和“孝子传”乙卷的末尾诗完全相同，而与丙卷的末尾诗有两字之差，所以未必是为了补充第一段孝子传的文字。“汤谷氏文”在这些细节处可谓至慎。

G.俄罗斯藏Дx00440V

此卷在《俄藏敦煌文献》第六册中有照片，题名“舜子变文”^注169。因此卷残毁太甚，难以卒读，更无法连缀成文。所以虽然早被发现，却很少有人去释读它。“汤谷氏文”中将之厘定为：

事母□

明已生舜

没□能者怨家得

皆怨家同师入学我夫回

□小儿见□儿憎能□□被薄贱

聪明兼那地下三【1】人亦当忆念思惟语讫

舜卖却□店□【2】园牛羊六畜契

□钱拟目□□用待火来□即拟推舜

□打舜

□□

可见，此文本与“舜子变”当有较大关系，题名《舜子变文》，大致不差。不过，由于最明显的句子“卖却田地庄园”，在B种《舜子至孝变文》中也出现两处，分别在焚廪和淘井两次迫害之前，属于过渡性的套语，因而很难猜测G种的这些文句到底在说《舜子变》的哪一段，所以参考价值不大。

上列A、B、C、D、E、F、G七种文本，是目前可知的敦煌卷子中关于“舜子变型”故事的全部资料，其中F种的《敦煌秘笈》本尤为重要，它为《孝子传》和《舜子变》分别提供了一个异文文本。

以《孝子传》而言。F种的“释帝照见，东家井出”文句，与D种丙卷中“帝释照见，东家出井”文字正可互证，并与B种《舜子至孝变文》中“帝释变作一黄龙，引舜通穴往东家井出”亦可印照。这就说明，从《敦煌变文集》到《新书》都只录乙卷而忽视丙卷的合校方法是不合理的，至少在乙卷“孝感于天，徹东家井出”和丙卷“帝释照见，东家出井”的对待中，后者的价值一点不比前者差。潘重规甚至根据帝释的出现而认为“舜子变也是佛教徒编造的故事”^注170，当然未免过甚其辞了。其实，“天”与“帝释”的互文现象，在原有的五种资料里面也可发现。C种孝子传“原卷”中的“感天降银钱致于井中”，即等于B种《舜子至孝变文》中所谓“上界帝释，密降银钱五百文，入于井中”。“汤谷氏文”也注意到这个问题了，它认为这里的“天”，到底是儒家所说的“天”还是佛教所说的“天”，无从知道，但《孝子传》显然已经吸收了某些佛教成分，这一点当然是没有问题的。但它接下来据此推断说，变文可能是从“孝子传”演化而成的，笔者未识高明，为什么两者具有相似的佛教因素，就可以推测出前后本末的关系呢？

顺便说一下，在舜孝故事的这一系列文本中，“天”与“帝释”尽管时常互文对换，但二者的意旨还是有差别的。“天”表示的是比较抽象的义理，没有明显的人格化；“帝释”在佛教中是居于忉利天宫中的护法神，是完全人格化的神灵，他直接干预凡间的活动。这在《舜子变》中最为明显，舜在这个变文里遭受了被鞭打、被焚烧、被填埋三次迫害，每次都有一个神灵出来拯救他，第一次是“上界帝释知委，化一老人，便往下界，来至方便与舜，犹如不打相似”；第二次是“舜子是有道君王，感得地神拥起，逐（遂）不烧，毫毛不损”；第三次即前引“帝释变作一黄龙，引舜通穴往东家井出”^注171。可见，帝释与地神等一样，只是具体的执行者，它们共同构成了《舜子变》末尾诗中所说的“孝顺父母咸（感）于天”。天，才是至高无上的，帝释、地神等相对要次一等级，它们某种意义上说与《舜子变》中“天知至孝，自有群猪与觜耕地开垄，百鸟衔子抛田，天雨浇溉”里的“群猪”和“百鸟”，也并无太大差别。所以后世风行的以“二十四孝”为主的各种孝行文字，说到舜时总是只有两组关键词：“孝感于天”和“象耕鸟耘”，“帝释”之类就不再出现了。可见，虽然儒家和佛家都言说到“天”，但这里的“天”，笔者认为应该是中国传统的“天人相应”的那个“天”，而不是佛家的“天”，因为佛教中的“天”，并没有至高无上的义理之意。

以《舜子变》而言。F种《舜子变的一部》与B种的《舜子至孝变文》相比，总体上字句都很相似，可见来源于同一底本，而最大的差别是多出了三句话，即“后妻既被瞽叟容许设计”“瞽叟既见后妻谗说将谓是实，遂即嗔怒”“阿耶既抛石填入井”，它们都是将之前的内容简单做一个概括。“汤谷氏文”也特别注意到了这三句话，认为对于这一奇怪现象尚无法推测出原因，但似乎可以说，变文这种资料本来就有一种倾向，即在誊写和流传的过程中往往会出现文字上的变化。笔者以为，流通传抄过程中文字的变化是肯定的，不要说变文这种用于讲唱的样式，即便未必用于宣讲的《孝子传》系列，D种、E种和F种应属于同一类“传赞体”，它们之间照样可以存在大小不等的文字差别；但F种的变文部分，笔者注意到，抄录者自己将全文分为三个段落，其中第二段与第一段紧密相连，第一段与之前文字、第三段与第二段之间，隔开了好几行距离，而这三个增添的句子，恰好出现在三个自然段落的开头。这显然表示，从意思上说，这里是可以分段间歇的，而下一段开始时，为了接续方便，就不免要稍微重复一下之前的内容。考虑到变文可能是用于宣讲的底本，那么是否可以推断，变文的宣讲实际可能分成若干段落，每一段落的开头，都会简单重复一下前一段的内容呢？当然，这个孤立的文本也许只是抄手的个人习性，即便如此，也可以说明，对于冗长的变文来说，接受者也自会有分割段落的处理办法。

F种还有一个最明显的特点，是将之前所见的“孝子传”和“舜子变”文本抄录在同一个卷子上，笔迹墨色完全一致，“汤谷氏文”认为：由此看来，《孝子传》和变文似乎是在同一个时期并存、流传、被参照的。两者之间并不是单方向的“新旧”关系，不是一方渐渐演化为另一方而自身却被遗忘掉了。这个见解是很中肯的，由此反观前引该文中说“舜子变”是从“孝子传”演化而成的观点，更觉得不易理解了。