二、批判君权神授、王位世袭

《政府论》的上篇主要集中驳斥了当时占统治地位的君权神授说和王位世袭论。从中世纪以来，教会与王权之间虽然一直有矛盾，但君权神授、王位世袭理论基本上为教俗双方所接受并且成为封建专制制度最重要的支柱。君权神授、王位世袭理论是代表封建贵族利益要求的政治理论，在革命时期就被弥尔顿批判。但随着封建王朝的复辟，君权神授、王位世袭理论又死灰复燃。1680年，保皇派思想家菲尔默发表了《论父权制、国王的自然权力》一书，公然为君权神授、王位世袭理论辩护。

在书中，菲尔默依据《圣经》提出了“没有人生而自由的”观点，他说：人们天生是奴隶，而且没有补救的办法，必须继续做奴隶，没有选择统治者或政府的形式的自由。他认为，一切统治权都是绝对君权，君主享有绝对的而且是神授的权力，奴隶没有立约或同意的权力。亚当是一个专制君主，此后的君主都是这样，从而论证了绝对君主制。但洛克指出，奴隶制是一种可恶而悲惨的人类状态，认为自由是天赋的，并不是生而不自由。

菲尔默认为，政府是家庭的扩大。在家庭中，人们生来就从属于他们的父母，没有自由，父母享有“父权”，或者叫“王权”，这是无限制的，也是不可能限制的。父权从亚当开始，亚当以及后继的先祖们，依据父亲的身份，拥有支配他们子女的王权。洛克认为，既然要讲亲权，则母亲的权力和父亲的权力是相等的。从亲权的角度论证不了父权制，也论证不了君主制，更论证不了君权神授。

菲尔默认为，最初的君主就是家长，最初的家长就是亚当，亚当是上帝之子。上帝把父权给了人类第一个家庭的主人亚当，然后由他将权力遗传给后世。人们一生下来就是属于父母的，君主权是父权的发展和演化。菲尔默以亚当的父权论证英王是亚当的子孙，其权力来自亚当的父权，因此也是来自上帝的授予，是神圣的、应该世袭的，反对英王就是对上帝的不敬，要受到上帝的惩罚。国王的权力既然是上帝授予的，就当然不受法律的约束。于是，菲尔默提出：亚当是众人之主，君主的地位优于法律，王权不受法律的限制。

对此，洛克认为，亚当作为人类的始祖虽然对其子嗣有天然的统辖权，但不是政治上的统辖权；即使亚当对子嗣享有政治上的统辖权，但无法确定亚当的长房后裔和合法继承人，因此也无法确定英王就是亚当的长房后裔和合法继承人，享有对英国的合法统治权。尽管洛克的批判不尽彻底，但对消除人们的恐慌心理，清除反动的君权神授、王位世袭理论的影响还是起了积极的作用。