第一讲 诗经·周南·卷耳

此诗作为民间恋歌读，首章写思妇，二至四章写征夫，均系直写，并非代词。当携筐采绿者徘徊巷陌、回肠荡气之时，正征人策马盘旋、度越关山之顷。两两相映，境殊而情却同，事异而怨则一。由彼念此固可；由此念彼亦可；不入忆念，客观地相映发亦可。所谓“向天涯一样缠绵，各自飘零”者，或有当诗人之旨乎？这自然也是臆说，但自以为却不曾去硬转这难转的弯子，其迂曲或稍减于他说。作如是观，得如是观。以意逆志，则吾岂敢。

一 周南·卷耳

采采卷耳，不盈顷筐。

——嗟我怀人！——寘彼周行。

（一章）

陟彼崔嵬，我马虺。

我姑酌彼金罍，维以不永怀。

（二章）

陟彼高冈，我马玄黄。

我姑酌彼兕觥，维以不永伤。

（三章）

陟彼砠矣，我马瘏矣，

我仆痡矣。云何吁矣！

（四章）

这篇，前人异说极多，什么后妃、文王、贤人搅成一团糟，现在均置之不论。

这篇，前人异说极多，什么后妃、文王、贤人搅成一团糟，现在均置之不论。朱熹头脑比较的清楚，知此诗为怀远人矣，但仍不免扭捏地说了一句：“人盖谓文王也。”盖者何？疑词也。然则幸亏了这一个“盖”字。诸家多不免说说官贤思贤等话。其实从诗本文看，只见有征夫、思妇，并不见文王、后妃，更何处着一贤人耶？

诗中共有六“彼”字，歧义颇多。先列毛、郑说如下：（毛于二“酌彼”下无释；郑申毛义。）

诗中共有六“彼”字，歧义颇多。

六列三动词“寘”“酌”“陟”皆外动词，“金罍”五名皆为其客词，何以两歧其说？且增字作释，尤不合法。按六“彼”字只一释，今言那个也。唯“寘彼”之“彼”为代名词，以外诸“彼”字为指示形容词，其区别如是而已。何以第一“彼”字独为代名词？因“周行”既非可寘之物，若以“彼周行”三字通读，则于文义当曰“寘之彼周行”。今既不增字作释，则“寘彼”之彼当然是指“不盈顷筐之卷耳”。其文义本明白。乃昔贤必曲解“周行”为周之列位，而“彼”字于是有异说。崔述（《读风偶识》一）释此句为寘所怀之人于道旁，亦嫌迂曲。

诗中又有七“我”字关系全篇大义。郑玄说最怪。“嗟我”下无说，是不改《传》“我”乃后妃自谓。“我马”三、“我仆”一，四“我”字，《笺》云：“我，使臣也。”“我姑”之二“我”字，《笺》云：“我君也。”夫一篇中只七“我”字耳，忽而后妃自谓，忽指君，忽指臣，何其错乱耶？朱以首章为直叙，三章为托言，则七“我”字皆指后妃。姚际恒以为文王思贤，七“我”字皆指文王。但他却又说：“采耳执筐，终近妇人之事。”可见他亦不能自持其说。崔述之说似较合于情理，兹引录一节：

诗中又有七“我”字关系全篇大义。

朱子以为妇人念其君子者，得之。但以“我”为自我其身，则登高饮酒，殊非妇德幽贞之道；即以为托言，而语亦不雅。窃谓此六“我”字仍当指行人而言，但非我其臣，乃我其夫耳。（《读风偶识》一）

照他所说，首章是妇人自叙其情怀光景，二章则悬揣征人苦役之况而描绘之。较诸说已为圆美；其病仍在于过曲。施德普君却说得直落些。施的话正和崔述相反，他完全以这诗为征夫行旅时的悲歌。他说：

就我的见解讲，那么第二至第四章可以不再解释。而第一章的叙述，我却以为是征人的忆别或幻觉。采卷耳是他俩别离的时候的情景，或许也是她的日常作业，正如采桑一样……（《苹华室诗见》, 《文学》一百期。）

崔以二章以下为想象，施以一章为幻觉，实是一种看法，不过观点恰正相反。

崔以二章以下为想象，施以一章为幻觉，实是一种看法，不过观点恰正相反。二章以下既说得这般慷慨淋漓，也就不像妇人想象中的描画。若说一章为幻觉，反而合情理些。所以我说施的话较为直捷，施以第一“彼”字为指顷筐，与我见合。但释怀人为所怀之人，似乎很有疑问。唯照他所说的大义，不能不如此作释耳。

诗中七“我”字，各家分诠如下表：

此诗前后大类两橛，故“我”字遂多歧义，而大义终晦。一言蔽之，采耳执筐明非征夫所为，登高饮酒又岂思妇之事。此盈彼绌，终难两全。惬心贵当，了不可得。我索性把它说为两橛罢。

此诗作为民间恋歌读，首章写思妇，二至四章写征夫，均系直写，并非代词。当携筐采绿者徘徊巷陌、回肠荡气之时，正征人策马盘旋、度越关山之顷。两两相映，境殊而情却同，事异而怨则一。由彼念此固可；由此念彼亦可；不入忆念，客观地相映发亦可。所谓“向天涯一样缠绵，各自飘零”者，或有当诗人之旨乎？这自然也是臆说，但自以为却不曾去硬转这难转的弯子，其迂曲或稍减于他说。作如是观，得如是观。以意逆志，则吾岂敢。

二 再说卷耳

曹聚仁先生引戴震的话。戴说“真彼周行”略同崔述。崔以“彼”指所怀之人，戴以“彼”指此怀念，实无大别，而均与曹说不同。他列举诗中“彼”字之用法，而谓我不当作两歧之叙释，似乎能持之成理。但我却有两层辩解：

我们且看“寘彼”一句文法的关系和“寘”字的训诂。

（一）曹举例虽多，但是否因此不容再有例外？换言之，究竟是否诗中“彼”字只许有一个用法？我们且看“寘彼”一句文法的关系和“寘”字的训诂。大凡外动词下必有客词，这是通例。如以“彼”连“周行”读，而释为那条大路，则“寘”词下便无客词，不合通例。曹训“寘”为在，不知亦有所本否？以我所知，“寘”即“置”字，训实训满，今所谓安置、弃置皆是，却无训在之说。“寘”既不训在，则曰安放，必有可安放之物。若曰“安放那条路”，实为不辞。故我说：“当然指不盈顷筐之卷耳。”而曹先生偏说：“这个当然却是不当然。”这很令我难解。他在下边又说：“但释‘寘彼周行’为在那通路大道也未始不通。”如“置”可训在，则诚然可通矣。若“寘”不训在，我未知如何而可通也。他举《诗》中“彼”字之用法，以证我说两歧之不合。但我亦可以据《诗》中“置”字之用法，以证“寘”下必须有客词，不训在，而“彼”字在此应为“顷筐”之代名词。《伐檀》“寘之河之干兮”, “之”为檀木之代名词，而“寘”不训在。《小雅·谷风》“寘予于怀”, “予”为人称代名词，而“寘”不训在。《生民》“诞寘之隘巷”, “之”为后稷之代名词，而“寘”不训在。何以彼诸诗中“寞”下均有客词，以代名词充之，而《卷耳》独不然？何以那些“寘”字没有一个训在的，而《卷耳》一“寘”字独有异释？这应请曹先生解答。

若并此无之，空空言“寘”，将何所寘？

（二）即退下一步，以此“彼”字为指示形容词，与“周行”连文；然而“寘”下仍当有客词，非“不盈顷筐”之卷耳，即怀念，或所怀之人也。若并此无之，空空言“寘”，将何所寘？观戴、崔二氏之意，虽不以“彼”属顷筐，亦均释为代名词，此无他，于“寘”字无异诂故耳。总之，曹释“彼”字有可取；曹释不以“彼”属顷筐，亦均释为代名词，此无他，于“寘”字无异诂故耳。总之，曹释“彼”字有可取；曹释“寘”字则多凭臆造。如不得已节取其说，则在此仍有一客词，但已被省略，其全文当曰“寘之彼周行”。然诗中并无此“之”字。不增字作释已可通。何必妄增耶？此我所以“彼”为代名词，不愿采用此说。我的私见，不论“寘”之客词是否已省略，或“彼”即为客词，而所寘者终当为顷筐。这就诗中文义辨之，自然可晓。

至于曹说下三章，全以为妇人登高望远之作，我有几个疑问：

（一）“我马虺陨”, “玄黄”, “瘏矣”等等都是诿托吗？天下有这等言之凿凿的诿托吗？有这种一唱三叹，有声有色的诿托吗？若非诿托而为实叙，则女子登山越岭，至人马俱病而犹不止，岂有说乎？

（二）第二、三章尚有怀伤之词。到第四章，只见征人在那边悲忧行役之劳，何能说为女子怀远？

（三）曹因为“陟彼”两句看不出永怀、永伤来，就定要追溯到第一章去。然《诗》中此等例至多。如“绿兮衣兮”两句，并看不出“心之忧矣”; “关关雎鸠”两句，并看不出“君子好逑”。碰到这些地方，曹先生又将如何追溯耶？

（四）古代妇人能否驰马饮酒？好在曹先生尚在考查中。至于他所引证的登高望远的例子，都不相干。《氓》之“乘彼垝垣”，只是爬墙外窥，非陟高山也。“陡岵”虽是登山，而非女子也。不知曹引之何所取？

我以为若是女子登高望远，其叙述决不如此的。二章以下，写的经历关山，日夜奔走，至末章而情事尤显然。故我虽终于无知，却也不能苟同于曹先生之说（曹说见《民国日报·觉悟》,1923年10月27日）。

我以为若是女子登高望远，其叙述决不如此的。

三 卷耳故训浅释

第一章“周行”：朱子训为大道，是。《诗》有三“周行”, 《卷耳》《大东》皆实指道路，唯《鹿鸣》释为“示我以途路”（依姚际恒说）为虚说，然仍为一义引申也。按“周行”犹今言通衢，四通八达故言周也。毛、郑训为周之列位，迂甚。

第一章“周行”：朱子训为大道，是。

第二章“崔嵬”：毛《传》云：“土山之戴石者。”《尔雅》云：“石戴土。”姚说两字皆不从石，安得谓之石戴土，土戴石耶？据《说文》释为高处，是。按今言“崔嵬”为状山高之副词，并无土石相错之义，与许氏训正同。

第二章“崔嵬”：毛《传》云：“土山之戴石者。”

第三章“玄黄”：毛《传》云：“玄马病则黄。”此或为马病则玄黄之误。朱熹因之，乃曰：“玄马而黄，病极而变色也。”可谓毛公之肖子弟矣！按曹植《赠白马王彪》诗曰：“修坂造云日，我马玄以黄。”正同此诗意。（旧说：子建用《韩诗》说。）“玄黄”岂亦作玄马变黄耶？若如此释，不曰我玄马黄，而曰我马玄黄，在文义上安乎否乎？其实正解当日我之马玄黄，不得言我之玄马黄也。“玄黄”双声字，《诗·小雅》“何草不黄”、“何草不玄”可证。在此连用犹上言“虺”也，意至平常，何来曲解？玄黄只是病貌，似无变色之谊。

第三章“玄黄”：毛《传》云：“玄马病则黄。”

第四章“瘏”、“痡”：毛《传》俱训作病，是。朱子乃曰：“瘏，马病不能进也；痡，人病不能行也。”此是望文生训。

第四章“瘏”、“痡”：毛《传》俱训作病，是。

又“云何”:《笺》云：“而今云何乎？其亦忧矣！”则此句原是两句，仿佛现在人说：“怎么样了？真可叹啊！”解虽可通而终嫌过曲。按《文选注》引《韩诗·薛君章》句曰：“云，辞也。”依《韩诗》说“云”为语词，则此句直是“何其可叹啊”一句而已，似较直落而自然。故以《韩》义为长。

此诗共分三节，首章自为一节，二、三章合为一节，四章一节。

此诗共分三节，首章自为一节，二、三章合为一节，四章一节。若依大段落看，则首章一节、二章以下为一节，详札记中。第二、三章直是变文重复言之，无多深意。姚氏以为二章言山高，马难行；三章言山脊，马益难行；四章言石山，马更难行：为《诗》例之次叙。其说似精，而实无当。第四章或可自成一节，与二、三之间措词有些层次。至于马行山脊何致益难于行高山？此适见其曲说耳。且信如姚说，登涉崔嵬与高冈有叙，马病、仆病亦有叙，然则金罍、兕觥之酌亦有叙耶？昔人言，通蔽互相妨，信然。