三、取汉志为资材辨析中国学术渊源流别

此处之演论亦如上举之两种著作，亦是采用一种史料之《汉书·艺文志》而检论以成著作。然其同一取材，而能形成不相同之著作。其书本身，自亦大不同于前举二书。今所提论者，即十八世纪清乾隆时期章学诚所著之《校雠通义》。决不同于顾实之讲疏，亦不同于《汉书·艺文志问答》。

章学诚（字实斋）于清乾隆四十四年（1779）撰成《校雠通义》三卷。全书以《汉书·艺文志》一书内容为议辨批评之资材，而宗旨在辨明古今学术之渊源流别。其作完全不引汉志原文，而分部议论其贡献与得失。其无关宏旨者，即在其前有王应麟之考证，亦无所取涉。但为辨析学术门类各节，则以专章批评宋郑樵、明焦竑两人之误解汉志。尤于郑樵之《通志》诸略，多加引称批评，章氏书中有多章提论郑樵之说，多出现于卷一、卷二。明确指证郑氏得失。

章氏此书，部次明晰，结构密致。三卷之书，各具重点。不作参证、不为注释，通书以议论为主，重在追考渊源，辨议流别，而评判得失。明白标示“考镜源流，辨章学术”。为其书之统一宗旨。

章学诚立意撰著《校雠通义》，叙文表明就刘歆七略，班固艺文而供为后世论学术流变之搜讨渊薮，并直接声述要针对郑樵之误解汉志乃会因而撰写此书，则知郑樵之《通志》中《艺文略》、《校雠略》、《金石略》、《图谱略》等文，所用成法有所批评。自可见章氏之书乃有所为而作，兹举示其叙文所言：

校雠之义，盖自刘向父子部次条别，将以辨章学术，考镜源流，非深明于道术精微群言得失之故者，不足与此。后世部次甲乙，纪录经史者，代有其人，而求能推阐大义，条别学术异同，使人由委溯源，以想见于坟籍之初者，千百之中，不十一焉。郑樵生千载而后，慨然有会于向、歆讨论之旨，因取历朝著录，略其鱼鲁豕亥之细，而特以部次条别，疏通伦类，考其得失之故，而为之校雠。盖自石渠、天禄以还，学者所未尝窥见者也。顾樵生南宋之世，去古已远，刘氏所谓《七略》、《别录》之书，久已失传。（原注：《唐志》尚存，《宋志》已逸，嗣是不复见矣。）所可推者，独班固《艺文》一志。而樵书首讥班固，凡所推论，有涉于班氏之业者，皆过为贬驳之辞。盖樵为通史，而固则断代为书；两家宗旨，自昔殊异。所谓道不同不相为谋，无足怪也。独《艺文》为校雠之所必究，而樵不能平气以求刘氏之微旨，则于古人大体，终以有所未窥。

章学诚《校雠通义》，自是专意于学术史之探讨，暴表汉志保有刘向、刘歆二人两代校雠古籍之用心旨趣、方式、格局，以至条别家派传承，视之为治学术史之前代圭臬，后人应知其重要，自亦从而认真考索，举示后世。奉为千古学术渊源。兹愿依其三卷内涵，总分十八章节，分论于后：

甲、第一卷论旨

章学诚《校雠通义》之第一卷，分列九个章节。而其用意是先谈形而上之理论原则。共占两章，再次谈汉志之技术部分，乃分有七章。九章排次为：原道一、宗刘二，此为形而上问题。互著三、别裁四、辨嫌名五、补郑六、校雠条理七、著录残逸八、藏书九。章氏之书乃在追考中国学术源流，特重体制所出及家派分流，因是推源溯始，论述学术出于官守，所重班志者，即在宗旨相同。兹引举章氏成说：

理大物博，不可殚也，圣人为之立官分守，而文字亦从而纪焉。有官斯有法，故法具于官；有法斯有书，故官守其书；有书斯有学，故师传其学；有学斯有业，故弟子习其业。官守学业皆出于一，而天下以同文为治，故私门无著述文字，私门无著述文字，则官守之分职，即群书之部次，不复别有著录之法也。

中国学术出于官守，此乃章学诚之定说也。探源溯本，实自能验之史乘：汉志所见步兵校尉任宏之校兵书，太史令尹咸之校数术，侍医李柱国之校方技，具见法具于官，官守其书之实例。

章书卷一之后七章有关形而下之器艺技术，其“补郑”一章乃纠其失而补其缺。其外文章，则据汉志之得失，分门予以辨正。若加引述，不免烦琐，然亦偶能见及其申述基本原则之说，兹引举以明之。

古人最重家学。叙列一家之书，凡有涉此一家之学者，无不穷源至委，竟别其流，所谓著作之标准，群言之折衷也。如避重复而不载，则一书本有两用而仅登一录，于本书之体，既有所不全；一家本有是书而缺而不载于一家之学，亦有所不备矣。

似此原则性之论断，在章氏之书中，多处见之。其论述汉志，自是最看重义法、条章、体例、前规。其第一卷之各章，俱可审察其着力于方法原则。

乙、第二卷论旨

《校雠通义》第二卷分列论说三章，一为“补校汉艺文志”，二为“郑樵误校汉志”，三为“焦竤误校汉志”。自是全与《汉书·艺文志》有关，对象仍是汉志。有此一卷中虽亦立专章评论郑樵之失误，而于其补校《汉书·艺文志》一章，却仍要由郑樵启议，如在此章开端即有所引叙，引举其言，以供参酌：

郑樵校雠诸论，于汉志尤所疏略，盖樵不取班氏之学故也。然班、刘异同，樵亦未尝深考，但讥班固续入扬雄一家，不分伦类而已。其刘氏遗法，樵固未尝讨论，而班氏得失，樵议亦未得其平允。夫刘略班志，乃千古著录之渊源，而樵著《校雠》之略，不免疏忽如是，盖创始者难为功尔。今欲较正诸家著录，当自刘略班志为权舆也。

章氏补校汉志，自于其得失有所批判，仍抱官师合一之见，而论汉志之得失所在，兹引示其言：

形而上者谓之道，形而下者谓之器。善法具举，徒善从法，皆一偏也。本末兼该，部次相从，有伦有脊，使求书者可以即器而明道，会偏而得全。则任宏之校《兵书》，李柱国之校《方技》，庶几近之。其它四略，未能称是。故刘略班志，不免贻人以口实也。

章氏补校汉志，自有多处建白，除其坚持原则、义法、规制、流别，必当看重而效法，至于具体类项，不免分散、细碎，无法纳入本文举证，一般读者若不熟知《史记》、《汉书》以及群经诸子，自难有领会。今故从略。

至于有关“郑樵误校汉志”之一章，其文只有四小节，俱就枝节之具体门类加以讨论，不免琐屑，远不及其“补郑”之一章，并无义理提示，因是可勿引论。

下面一章“焦竑误校汉志”，世人应不知焦竑为何许人。焦氏字弱侯，号澹园，江宁人，明朝万历十七年（1589）殿试第一名（状元），授职翰林院修撰。焦竑博通群籍，自经史以至稗官杂记，无不淹贯。因著《国史经籍志》五卷，其末附有《纠缪》一卷（粤雅堂丛书本），乃因校经籍而论古来著作书录之得失。章学诚遂就其《纠缪》而论焦竑误校汉志之失。然开宗明义，仍是必引郑樵之校雠。可引举以见其意旨：

自刘、班而后，艺文著录，仅知甲乙部次，用备稽检而已。郑樵氏兴，始为辨章学术，考镜源流。于是特著《校雠》之略。虽其说不能尽当，要为略见大意，为著录家所不可废矣。樵志以后，史家积习相沿，乖讹杂出。著录之书，较樵以前其失更甚。此则无人继起为之申明家学之咎也。明焦竑撰《国史经籍志》，其书之得失，则具论次于后。特其《纠缪》一卷，讥正前代著录之误，虽其识力不逮郑樵，而整齐有法，去汰裁甚，要亦有可节取者焉。其纠汉志一十三条，似亦不为无见。特竑未悉古今学术源流，不于离合异同之间深求其故，而观其所议，乃是仅求甲乙部次，苟无违越而已。此则可谓簿记守成法，而不可为校雠家议著作也。

除此开端一节总说之外，尚有十四小节，俱为具体之辨析焦竑于汉志之误会误解，不免琐细分散，若非穷究坟典，举其一条一目，实无所补，自无须引举述论。

丙、第三卷论旨

章学诚所著《校雠通义》，第一卷重在述论汉志章法结构，第二卷第一章补校汉志，然于汉志所列六略，是本于刘歆七略者，则于此第三卷，将各略分别单一考校批评与补充。每略各占一章，共有六章。虽为六章，而篇幅大小有轻重多少之分，很不平均。要以《诸子略》占最重要，《六艺略》居其次，其下四略俱相对减少。兹为就汉志排序，章氏依以分章而论述章氏识断。

汉志循七略而首列《六艺略》，所包内涵及儒家之六经（诗、书、礼、乐、易、春秋六经），所占篇幅共有六页（《文史通义校注本》, 1021—1026页），谈起《六艺略》，章氏首先申述六经名义之所由来严正，是谓先世旧典，非孔子所作也。乃本之于官守其书之义。其所立论如次：

六经之文，皆周公之旧典，以其出于官守，而皆为宪章。故述之而无所用作。以其官守失传，而师儒习业，故尊奉而称经。圣人之徒，岂有私意标目，强纪经名，以炫后人之耳目哉？

由章氏之论，则知《六艺略》即以六经为内涵，再于其外附列《论语》、《孝经》、《尔雅》，其所讨论以此为宗旨。据六经传承于汉志著录，检论其得失。不具细举。

汉志排在第二位者为《诸子略》，占本卷篇幅十五页（1035—1049页）。为汉志各略分量最重，问题最多者。全章细分三十二节，正见讨论九流十家，问题繁多。如欲一见章氏识断，可见此章第四节，比较太史公与班固之论著述流别，则明见班固相形见绌。兹举章氏之言：

司马迁之叙载籍也，疏而理；班固之志《艺文》也，密而舛。盖迁能溯源，固惟辨迹故也。迁于《十二诸侯表叙》既推《春秋》为主，则左丘、铎椒、虞卿、吕不韦诸家，以次论其体例，则《春秋》之支系也。至于孟、荀、公孙固、韩非诸书，命意各殊，于《春秋》之部，不相附丽，然论辨纪述，多及春秋时事，则约略纪之，盖《春秋》之旁证也。张苍历谱五德，董仲舒推《春秋》义，乃《春秋》之流别，故终篇推衍及之。则观斯表者，求《春秋》之折衷，无遗憾矣。

《校雠通义》论诸子一略，篇幅大于其他五略（《诸子略》占十五页，其他五略相加共占十七页）。其所分细目达三十三节，九流十家之故籍，俱有分述，各能补正汉志之所疏忽与缺遗。当无法于本文罗举论列。惟章氏于此章最后一节（第三十三节）探讨小说家著录之书，表露其一家识断，当可引举，供后世研治小说而追溯及于《汉书·艺文志》者，大有参考价值。兹举章氏所论之部：

小说家之《周考》七十六篇，《青史子》五十七篇，其书虽不可知，然班固注《周考》，云：“考周事也。”注《青史子》，云：“古史官纪事也。”则其书非《尚书》所部，即《春秋》所次矣。观《大戴礼·保傅》篇，引青史氏之记，则其书亦不侪于小说也。

据章氏此见，可知汉世及其以前之所谓小说，特别是见于汉志之九流十家中之小说家派，应与后世之所谓小说实大不相类。鄙人在大学博士班开讲《掌故学》，将汉志列为一讲，于古之小说家，视为野史杂史之余韵。早出于《韩非子》之内储说外储说。基本上乃多节引历史故事片段，流传于街谈巷议。

章氏第三卷之第三章，论叙汉志《诗赋略》。所占篇幅仅有四页（1064—1067），章氏颇议其颠倒无序，杂乱无章。此略为刘向所校，自为西汉风气章法，《诗经》已列入《六艺略》，故此略不附于《诗经》。又因《诗》已列于经，而此略自亦不见《诗经》，汉世规格如此，后世谈文学者，甚难测度渊源流别。章学诚仍有卓论为后世引称，在本文不作引举。

关于章氏书第三卷所开第四章，依汉志列序，是讨论《兵书略》，所占篇幅只有四页（1073—1076页）。原来由兵学专业之步兵校尉任宏专校兵书，而成此略，所著录兵书乃是出于兵家专官所守，郑樵、章学诚先后均赞誉任宏校注之明确，门类之全备，部次之合理。当然章学诚在此一章则多在补正以至更有批评其所失。因偏于细故，并无统叙概论，自可毋庸引述。

关于章氏书第三卷之第五章论题，乃依汉志列序，探讨《数术略》。《数术略》由太史令尹咸所校，其所分门类有：天文、历谱、五行、蓍龟、杂占、形法计六大门类，俱出太史令所掌。亦俱属独立专门学问。足见史官职司之宽广繁重。然章氏开此一章，仅占篇幅二页。而对六大门类，亦只提论四小节校正之说，实属简缩之甚。所涉论者亦不免琐细简略，实亦勿庸引述。

章氏书第三卷，依汉志列序，最后一略为《方技略》，亦在章书全本之最后，独成一章，而篇幅只占一页。亦不分小节。殊见简略。然章氏用心不苟，向在本书第一卷，夸赞校书者侍医李柱国出于太医署专职，著录有序，采书精当。与任宏并称称职。至章氏之检论方技一门，于李柱国所列：医经、经方、房中、神仙四门，而主张当补上脉经、药书两门，指称：经、脉、方、药四门，为方技之正宗，而不以房中、神仙两门为其要项。此系章氏论点，鄙人接受其要增补之脉经、药书两门，认为房中、神仙殊不可少。盖此乃汉世医家以及学者共同信持。李柱国所立四门，俱为汉人共识，不可以后世经验而遽加非议。鄙人不才，终亦在本年春初，撰写《〈汉书·艺文志·方技略〉之医药学术体系》一文，并于2011年6月17日在中研院近代史研究所讲演宣读，并将拙文发给来宾，约发出一百分供学界参考，敬请方家指正。拙文当然服从章氏主张，但亦有不同意处。