卷首语

本辑要目有三。

其一，“沙湖论坛”的四篇文章，共同的主题是学术的传承。6月10日，为纪念首部“湖北大学社会科学知名教授文丛”——《郁源文集》的出版，湖北大学举办了“《郁源文集》暨‘感应美学’学术研讨会”。在会上，扬州大学姚文放教授、湘潭大学季水河教授、武汉大学陈望衡教授、湖北大学邹贤敏教授、华中师范大学张玉能教授，还有郁源先生的诸多弟子共同追忆了郁源先生挚爱学术、潜心研究的一生，并从中国当代美学发展的角度对郁源先生的“感应美学”进行了多层面的探讨。张玉能先生写的《融汇古今中外的感应美学》一文，对郁源先生的学术生涯及“感应美学”做出了全面的评述：“郁源教授正是在批判继承西方美学思想和文论思想的前提下，从中国传统美学思想的‘感应’观出发，以马克思主义实践论美学为指导建构了新时期的‘感应美学’独特的‘打通中西马’的中国特色当代美学体系。这种创新精神、务实精神、融汇古今中外的学术精神，值得我们永远学习和传承。”

读《郁源文集》，扑面而来的是徜徉典籍、穷经皓首的一介读书人的本色。编者曾有幸听到郁源先生和胡经之先生说过，他们共同的老师——杨晦先生给他们最大的影响就是一生痴迷学术。据说，“文化大革命”时期开批斗会批判杨晦是修正主义时，他用德文版、英文版、俄文版和中文版的马恩全集与红卫兵辩论，称自己所言符合德文版原意，并未“修正”，相反，是俄文版“修正”了马恩的原意，转译俄文版的中文版自然是“修正”的“修正”了。读书人以读书为乐，以学术为社会正心明道，实为学术传承之真谛，亦是当下学界之要务。章子仲先生曾就读于四川大学，先后师承诸多大师。其耄耋之年写下的《追怀与思念》（本辑刊用二则），对学术传承不无忧虑：“陈寅恪、吴宓、钱锺书是我心目中的‘继往圣之绝学’的传人，他们与流行的学派当然不是一回事。他们的博古道今的学识，我怕会面临断层的危险。他们绝不同流合污的品德，我不知道要到哪里去追寻。”《思想何以贫困？》一文则展现了“追寻”的勇气和反思的趣向。索解章子仲先生、邹贤敏先生所忧虑的学术精神的“断层”之由来，历史自会有公断。编者不悲观，纯正的学术精神，终会薪火相传。如钱穆在《学术与风气》中说：“康有为、章太炎、梁启超、刘师培、王国维诸人，岂不是我们这一时代之大师！但实由前一时代所培植。我们这一代人，若无此数人，将会更感黯淡，更无光彩。”

《读〈梵语入门〉》的作者倪胜先生是郁源先生的关门弟子，主要研究方向为德国古典哲学、西方当代戏剧、佛学等，已出版《〈判断力批判〉体系探微》《早期德语文献戏剧的阐释与研究》等著作。谈康德美学，还和老师在一个学科里耕耘；说德语文献戏剧，研究方式已然逸出老师的套路。至于佛学之探索，按现在的学科思维看，倪胜先生似乎走入了旁门左道，可观《读〈梵语入门〉》一文，作者对季羡林先生的译文字斟句酌地把玩、赏析、献疑的执着，分明又是对郁源先生学而不厌、痴迷学术的精神的最好承继，亦是纯正学术精神后继有人的证明。

“沙湖论坛”愿为这样的学术传承鸣锣开道！

其二，“五四研究”栏目刊载的三篇文章，虽命意、写法各具特点，却共同呼唤着百年前新文化运动的浩然之气。许祖华先生的《五四新文化中的科学信念》，从现代知识学的层面论述五四高扬的科学观念，认为：“它不仅历史地成为新文化的重要内容，而且也成为新文化在构建过程中的重要原则与方法。正是基于科学所提供的原则与方法，新文化运动的先驱们有效地引进了外来的各种文化，较为全面和深入地批判了中国固有文化的弊端。”王丽先生的《文化学视域中的五四新文学观》，认为五四新文学观具有阐释文学的文化学特征，并由此形成了自己关于文学的文化学理论。“在这种理论中，文学的民族化理论，又是内容最为丰富、特色最为鲜明、意义也最为重要的理论，当然也是我们最应该关注的关于文学的理论。”李松、舒萌之先生撰写的《英语世界五四运动研究的追踪与反思——纪念五四运动100周年（一）》，是一篇耗费作者大量心血的文章。年初，李松先生向编者辞行，说要去美国杜克大学访学一年，聊及访学期间的研究计划时，编者建议：能否系统收集、整理一下关于五四研究的英语文献。之所以提此建议，一是在梳理五四研究史的过程中，发现国内学术界近几十年来实际上和海外的五四研究有诸多交流，且深受影响。鉴于学界对海外五四研究的相关文献缺少系统的整理和介绍，故希望李松先生予以关注。二是想在《中文论坛》的“五四研究”栏目里拓展新的言说空间。几个月的时间里，李松先生全身心地投入工作之中，他对学术的执着追求和刻苦精神，在朋友圈里是颇为有名的。编者常在微信里向身处异乡的李松先生致意问候，交流研究的进展，当然也想早日得到他的大作。期待已久的文章终于寄来了，李松先生并给编者写了好几封邮件，特转录一段如下：

这几个月的焦虑终于可以暂时缓释了。谢谢您给了我这么好的选题，我是深入去翻译、阅读才发现这个领域大有可为。如果是十年前，我会把这个作为博士论文选题。原来跟您说2.5万字，现在文章不知不觉写长了。我的想法是，希望尽可能做得深入细致一点，否则这个选题浪费了。大部分时间都花在查找资料和翻译上。后来我找了一位朋友帮忙翻译，如果不是外援，这么短时间还是无法完成。目前大多数这类文章对于研究成果都是点到为止，我基本上是从原始资料出发，做了摘要或者关键段落的翻译，而且都是用引号直接引用。对于他人已有的介绍和研究，本文不再重复。总之，我希望能够成为文献性的导引，同时有自己的理解和思考。

编者以为，李松先生的这段话已把文章的由来、经过和预期的学术意义，交代清楚了。“五四研究”栏目应该向李松先生鞠躬致敬。我们努力的目标：为五四研究“添砖加瓦”。

其三，去年秋天，上海社会科学院文学研究所的研究员陈占彪先生以主持人的身份，邀请上海文学界的几位名流，围绕当下文学生产的新变进行了笔谈。《市场逻辑和信息技术下的文学生产》便是这次笔谈的结晶。此文的要点如下。（1）传统的文学生产场域已经发生了变化，新的文学生产场域已经形成。“文学工作室”和“网络文学”是当代中国两种重要的新文学生产方式。（2）相信通过这些身居新文学生产的“一线”的各方代表人物的“现身说法”，一方面能为当代文学研究提供一些新鲜材料；另一方面为习惯于“在研究室里进行文本研究”的研究者提供另一种研究思路。编者认为，这两点看法是值得关注的，因为作者们——或是长期进行文学、文化理论研究的知名教授，或是资深的文学期刊总编，或是新的文学生产样式的操盘手——以多重身份聚焦于一个已经无法回避的话题：文学之变。他们不再纠缠“变”的合理性、合法性，讨论的是怎么“变”,“变”的市场逻辑规定，“变”的信息技术的支撑结构等。面对新变迭出的文学生产与消费，传统理论的言说是否捉襟见肘，该走下历史舞台，新的言说能否洞悉新变的前世今生，引领时尚？也许，一切才是开始。方兴未艾的文学新变，远未揭开扑朔迷离的面纱，其美学的底蕴何在？不管是身居新文学生产的“一线”的“现身说法”，还是“在研究室里进行文本研究”的理论探寻，终究是要回答这个问题的。

本辑余下栏目及文章，由于篇幅原因不再一一评说，但许多文章，均是编者一年前约下的，约稿、催稿、定稿的过程，记录下编者与作者间的友谊，也是编者向各位撰稿人学习的过程。还有几位作者，不仅为《中文论坛》撰稿，还为编者的工作给予了诸多帮助，如主持《市场逻辑和信息技术下的文学生产》笔谈的陈占彪先生、撰写《〈新编汪中集·大戴礼记正误〉点校商兑》的彭忠德先生、撰写《论姜兆锡〈尔雅注疏参义〉的学术贡献》的杜朝晖先生、撰写《从变从义：儒家文化关键词的意义建构方式》的张金梅先生等，在此，编者向各位致以诚挚的谢意。

又及，何洪峰先生在自己《英语借词语素化及其演变》一文排版定稿后，致函编者：“稿件呈上后，再读，觉得一是有一处例证不合适；二是有一个现象可以写一下，故又作了点小修改。不知可否修改？”编者收到这封邮件的时候，已是夜半时分，内心的感动不言而喻。洪峰先生是编者的老朋友，年过花甲，仍在为文章的一词一句反复推敲……此情此景，作为《中文论坛》的编者，看到了学术的意义，感到了学术的力量。

编者

2017年6月