货币权利问题值得进一步追问

——对王水雄论文的评论

王茂福

这篇文章基于西方思想史的脉络，考察货币权利的可分割性及货币权利的社会约束问题（也可以说探讨了西方货币权利思想的变迁）。货币权利是一个具有重要学术价值和实际价值的问题。货币权利是货币经济学、货币社会学中的重要话题。货币权利影响着人际相互作用，如合作、交换、冲突。货币权利借助谈判过程和制度安排，把人们的互动行为引导到协作、合作甚至是交换的层面中来。甚至，货币权利/权力关乎当今国际经济大战——这里完全赞同作者的提法：货币权利问题成了“亟须探讨的议题”。

文章从稀缺资源的可分割性以及稀缺资源权利的可分割性说起，从稀缺资源权利的初步主张演绎出货币权利的主张。当然，也潜在地从权利制度的主张演绎出了货币权利的主张。换句话说，稀缺资源权利和权利制度的思想正是本文的知识前提、基本假设。“物”权利特别是稀缺资源的权利的可分割性至少受到三个方面的影响：一是作为可分割对象的物本身的物理属性；二是各利益相关方对“物”也包括对“人”的认知、欲望、情感、能力、相互依赖性等；三是分割技术与制度环境。作者由此询问，货币权利是否也受到以上三个方面的约束呢？答案是肯定的。

依我对文章的领会，货币权利的约束就是货币权利受其制约的那些社会条件。不同历史时期，货币权利的状况（包括分割、演变、确认等）受到不同社会条件的左右。历史上，货币权利呈现一定差别的逻辑，货币权利的确认、确立或突出了共同生存逻辑，或突出了生产发展的逻辑，或体现了国家主体的逻辑，又或者体现了世界进程勃兴的逻辑。

我承认货币权利的可分割性。可是货币权利到底可以分割出哪些权利呢？从物的权利制度知识背景出发，无疑会询问货币权利包括占有权、使用权、受益权、转让权等吗？货币权利与铸币权力、货币贬值权力存有什么关系？对西方货币思想简史进行检视以后，作者应该有这样一个结尾性的梳理。只可惜，文章的结尾在这一点上做得还不够。

文章提及西方思想简史、西方经济思想史，不妨采用“西方货币思想简史”的提法。英文文献中关于货币的社会学、人类学著述不少。建议作者不妨进一步阅读相关文献（Cox, Hans-walter Schmidt-hannisa, 2008;Bloch and Parry, 1989; Zelizer, 1997; Nodd, 1995; Simmel, 2011; Ingham, 2005），或许会有意想不到的收获。

参考文献

Bloch, Maurice ＆ Jonathan Parry, eds.1989. Money and the Morality of Exchange. Cambridge: Cambridge University Press.

Cox, Fiona, Hans-walter, ＆ Schmidt-hannisa, eds.2008. Money and Culture. Frankfurt am Main: Peter Lang AG.

Ingham, G. , eds.2005. Concepts of Money: Interdisciplinary Perspectives From Economics, Sociology and Social Science. Edward Elgar Publishing.

Nodd, Nigel.1995. Sociology of Money: Economics, Reason and Contemporary Society. Cambridge, UK: Polity Press.

Simmel, G.2011. The Philosophy of Money. London: Routledge.

Zelizer, V.1997. The Social Meaning of Money: Pin Money, Paychecks, Poor Relief, and Other Currencies. Princeton: Princeton University Press.