二 相对思维与借宾定主

仲师《伤寒论》的写作方法，实际上亦寓含了辩证思维方法，所以只有充分地了解和掌握仲师的写作方式，尤其是写作的思维特点、叙述习惯、语言环境等，才能品读出《伤寒论》的精髓，体会出原文的本意。其中仲师运用的相对性辩证思维中，又有一种极为特殊的写作方式——借宾定主，就充分体现了这种辩证思维的运用特色。下面举例论述。

（一）结胸与痞证宾主互借互定

结胸与痞证，均属太阳病误下导致邪气内陷而形成的“坏病”，而且均以“心下”为主要病位，以邪结为主要病机，以胀满为主要症状。也就是说，两证的病因、病位、病机、病证十分近似。正因为如此，所以才有宾主互借互定的写作方式，并以这种叙述方式进行比较、鉴别。

《伤寒论》128～142条是阐述结胸证辨证论治的，其中131条主要讲结胸证的成因，云：“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞也。之所以成结胸者，以下之太早故也。”伤寒注家由于不了解仲师这种借宾定主的写作方式，往往将本条的结胸和痞平行视之，而不是分宾主看待，所以注解不达经旨。如张隐庵注云：“病发于阳者，发于太阳也，太阳主表，宜从汗解，而反下之，则胃中空虚，邪热内入，而结于胸膈之阳分，因作结胸。病发于阴者，发于少阴也，少阴上火下水，而主神机出入，治当助其君火之阳，而反下之，则邪入胸膈之阴分，因作痞也。”张氏之注，太阳与少阴相对，胸膈之阳分与胸膈之阴分相对，结胸与痞相对，从表面看颇为对仗，实际于理难通。因为少阴为虚寒，即使误下也不会形成热结气滞之痞的。舒驰远注云：“病发于阳，为风伤卫，误下则结硬于胸上，以阳位高在上也。病发于阴，为寒伤阴营，误下则痞塞于心下，以阴位卑在下也。”舒氏亦以风伤卫与寒伤营相对，阳位高在上与阴位卑在下相对，同样是并列视之，相对注解，但所谓的风伤卫、寒伤营本身就虚玄不通。柯韵伯注云：“阳者，指外而言，形躯是也；阴者，指内而言，胸中心下是也。此指人身之外为阳，内为阴，非指阴经之阴，亦非指阴证之阴。发阳发阴俱指发热，结胸与痞俱是热证。作痞不言热入者，热原发于里也。误下而热不得散，因而痞硬，不可以发阴作无热解也。”柯氏以内与外相对，以形躯与胸中心下相对，虽然对原文痞证为什么仲师不言“热入”作出“热原发于里”的解释，但所说的“误下而热不得散”，太过牵强，因为结胸的成因也是“误下而热不得散”。可见，只要将结胸与痞平行视之，不分主次，一句话，不知仲师借宾定主之写作方式，就不可能得出合理的解释。

本条为了强调热实结胸证“热入”的发病和病机特点，于是就借助于痞。原文的意思是说，结胸属于大热证，一定是在“病发于阳”的基础上，误下“热入”而形成的。如果是“病发于阴”，即使误下也无热可入，是绝对不会形成结胸的，充其量也只能导致痞证。显然，仲师在这里是借“痞”之宾，以定“结胸”之主。如果像前面注家那样平行视之，无论怎样解释也是讲不通的。因为查阅原文，痞证也是“病发于阳”之误下形成的。即如柯氏所言“发阳发阴俱指发热，结胸与痞俱是热证”。

更有意思的是，仲师在后面又写下一条与此相反的借宾定主，即借结胸之宾，以定痞证之主。149条云：“伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之……若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。”自149～167条，基本上是集中阐述痞证及与之相关的类似证，本条属于论述痞证的第1条，所以其主旨是阐述痞证，而非结胸。也就是说，是有主宾之分的。具体说来，就是借结胸之宾，以定痞证之主。柴胡汤证显然属于“病发于阳”, “以他药下之”后，“热入”既会形成结胸，也会导致痞证。本条重点讲痞，但为了突出痞证心下“但满而不痛”的临床特点，于是以结胸作为比较。也就是说，借用结胸“心下满而硬痛”之宾，以定痞证心下“但满而不痛”之主。两证对举，宾主关系，昭然若揭。

（二）借纯阴结之宾以定阳微结之主

148条是最具辨证意义的条文，不但是少阳“半表半里”概念的出处之所在，更是小柴胡汤变法辩证思维体现最为灵活之所在，更为值得一提的是，仲师还运用了借宾定主的叙述方式。

原文云：“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结……假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。”146条讲柴胡桂枝汤的辨证，147条讲柴胡桂枝干姜汤的辨证，而本条则讲小柴胡汤的辨证。三条紧连而述，全是讲柴胡证的辨证。但本条的叙述方式和辩证思维显然与96条的小柴胡汤证有别，96条主在讲常，所以干净利索地列出四大主症；而本条主在讲变，所以尽是些似是而非的脉症。更令人难以捉摸的是，在这些脉症中竟然出现诸如“微恶寒”“手足冷”“口不欲食”“脉细者”这样属于阴寒的脉症。这就需要类比鉴别，于是就有了“纯阴结”与“阳微结”的对举。但是本条的主旨显然是在阐述少阳病，所以这种对举绝不是均等的，而是有主次的，即有宾主之分的，亦即借纯阴结之宾，以定阳微结之主；以纯阴结的“不得复有外证”和“阴不得有汗”，排除少阴病。从而确定以上貌似阴寒的脉症，属于阳气微结难以外达的少阳病，就像四逆散证的“四逆”一样。所不同的是，病在厥阴，阳结较重，故而四逆；病在少阳，只是微结，仅手足冷。厥阴也罢，少阳也罢，即是阳气郁结，“木郁达之”是其主要的治疗原则。

（三）借脏厥之宾以定蛔厥之主

关于“厥”的辨证，厥阴病篇阐述的最为全面而灵活，蛔厥即是其中的一种。仲师指出厥证的病机是“阴阳气不相顺接便为厥”，但是阴阳气不相顺接可有两种情况：一是阳虚失于温煦，此为厥证病机之常；一是阳郁难以温煦，此为厥证病机之变。辨证之要，在于知常达变。具体于蛔厥的辨证如何知常达变，仲师就运用了借宾定主的叙述方式。

原文云：“伤寒脉微而厥，至七八日肤冷，其人躁，无暂安时者，此为脏厥，非蛔厥也。蛔厥者，其人当吐蛔，今病者静，而复时烦者，此为脏寒。蛔上入其膈，故烦，须臾复止；得食而呕，又烦者，蛔闻食臭出，其人常自吐蛔。蛔厥者，乌梅丸主之。”本条的主旨显然在阐述蛔厥，但是仲师先不讲蛔厥，而是从脏厥讲起，借宾定主之意，跃然纸上。脏厥为厥证之常，蛔厥为厥证之变，以常为宾，以变为主，对举鉴别，意在达变。

具体说来，以脏厥的“脉微”“肤冷”和“躁无暂安时”三者，与蛔厥的脉不微、厥冷轻和烦而有时，相对比较之。这种相对比较，有虚有实。蛔厥不提脉象，不提肤冷，与脏厥相对比较之意自在其中，属于对举之“虚”；而蛔厥之“烦”与脏厥之“躁”，包括“静而复时烦”与“躁无暂安时”，则属于对举之“实”。最后又特别提出蛔厥最具辨证意义的指证——“其人常自吐蛔”，进而确立蛔厥的诊断，至此借宾定主叙述结束。

《伤寒论》可谓是最具魅力的经典，但要真正品读出有意义的内容，或者仲师的本意来，又实属不易。我认为正确理解像借宾定主这样的写作特点，对于品读和理解《伤寒论》是十分重要的。